Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-54919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54919/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 192 от 01.11.2019 г. и спецификации № 2 от 26.03.2020 г. в размере 1368001 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 192 от 01.11.2019 г. и спецификации № 2 от 26.03.2020 г. в размере 1368001 руб. 88 коп.

Определением от 10.11.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2020 на 11:20.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражения сторон, суд предварительное судебное заседание завершил и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Промышленные Системы» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ВОСТОК» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки №192 от 01.11.2019г и спецификация №2 от 26.03.2020г, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар Ферровольфрам в количестве 1,5 тн. на сумму 2 400 000 рублей (включая НДС).

Покупателем была произведена предоплата по договору в сумме 1920000 рублей (платежное поручение №301 от 27.03.2020).

Срок отгрузки согласован не позднее 15.04.2020г. Однако в нарушение условий договора поставщик поставил товар только в количестве 470 кг на сумму 751998,12 рублей, оставшийся товар покупателем в обусловленный срок получен не был.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств покупатель вынужден был закупить недостаток товара у другого поставщика по более высокой цене. В связи с тем, что поставка товара была необходима в срочном порядке для исполнения покупателем своих обязательств по отношению к своим контрагентам, недопоставленный ответчиком товар в количестве 1 тонна был закуплен у другого поставщика. Факт поставки товара подтверждается Спецификацией №3 от 23.04.2020г, УПД №15 от 23.04.2020г. Стоимость товара составила 1800000 рублей за тонну.

Стоимость товара, не поставленного ответчиком, согласована в размере 1333333,33 рублей за тонну (без НДС) или 1600000 рублей за тонну с НДС. Таким образом, покупатель понес излишние затраты в сумме 200000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар по настоящее время не поставлен, сумма оплаченного аванса не возвращена, а также истцом понесены убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ 1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, судом не принимаются.

Верховным Судом Российской Федерациив постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, Ответчиком не доказаны указанные выше обстоятельства, наличие которых могло бы привести к освобождению общества от ответственности.

Согласно представленным документам, ответчик не поставил в полном объеме оплаченный истцом товар, в связи с чем истец понес убытки, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 192 от 01.11.2019 г. и спецификации № 2 от 26.03.2020 г., а именно, основой долг в размере 1168001 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч один) руб. 88 коп., убытки в размере 200000 (двести тысяч) руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2667 руб., по платежному поручению № 552 от 28.10.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв