Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А23-1904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1904/2021
30 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249951, <...> к акционерному обществу "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249 950, <...>,

о взыскании 1 190 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 года, диплом, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 03.04.2019, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московско-медынское агропромышленное предприятие" о взыскании 1 190 700 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом представленных ранее уточнений, возражала против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представила дополнения к заявлению о снижении неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании назначенном на 18.06.2021 года объявлен перерыв до 25.06.2021 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Истец ходатайством от 21.06.2021 года, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 793 800 руб., просил взыскать неустойку в размере 396 900 руб. 00 коп., исчисленную за период просрочки с 24.01.2020 по 21.04.2021 года.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 793 800 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 793 800 руб., подлежит прекращению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 21.06.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (Подрядчик) и акционерным обществом "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (Заказчик) заключен договор подряда № 41 от 12.12.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанные в п. 1.2 договора, по косметическому ремонту комнаты № 221 основного здания АО "Московско-медынское агропромышленное предприятие", по адресу:249951, <...> вл.22 в объеме-176, 4 кв.м, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить в полном объеме работы.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 793 800 руб.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 работы по договору № 41 от 12.12.2019 года были приняты 09 января 2020 года на общую сумму 793 800 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил истцом в его адрес была направлена претензия. Претензионные требования оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основной задолженности в сумме 793 800 руб., данный отказ принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п. 6.5. Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 24.01.2020 по 21.04.2021 года в размере 396 900 руб. 00 коп. При этом истец ограничил взыскиваемый размер неустойки 50% от суммы задолженности, размер которой составляет 793 800 руб. Данное ограничение не предусмотрено условиями договора, однако, из пояснений представителя истца следует, что размер неустойки истцом был самостоятельно ограничен ввиду добросовестности истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 24.01.2020 по 21.04.2021 до 360 385 руб. 20 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд также исходит из того, что указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Необходимость снижения неустойки до указанного размера, по мнению суда, также обусловлена тем, что договором не ограничен предельный размер неустойки, которая может быть начислена ответчику. С учетом того, что общий размер неустойки составляет 1 081 155 руб. 60 коп., которую истец добровольно ограничил 50 % от суммы задолженности, и в целях недопущения возможности злоупотреблений суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 0,3% до 0,1% за весь период просрочки, указанный истцом.

При этом суд не соглашается с контррасчетом ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в дополнении к заявлению о снижении неустойки.

Так, при расчете неустойки ответчик фактически исходит из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд полагает, что снижение неустойки ниже 0,1% в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и позволит ответчику необоснованно уменьшить размер его ответственности за допущенное нарушение, которое носило длительный характер (просрочка составила 454 дня).

При этом суд, в том числе, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по мнению суда, неустойка в размере 360 385 руб. 20 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.01.2020 по 21.04.2021 обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Доказательств исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России ответчиком не представлено.

Ввиду снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда № 41 от 12.12.2019 в размере 793 800 руб. прекратить.

взыскать с акционерного общества «Московско-медынское агропромышленное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени по договору подряда № 41 от 12.12.2019 за период с 24.01.2020 по 21.04.2021 в размере 360 385 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов