Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А83-21610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21610/2022
20 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО "Вектор" к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РК «Крымэкоресурсы», Администрация города Симферополя, ООО "Тургеневский карьер",

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, приказ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №15-03/02г. от 12.10.2023г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании задолженности, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 28.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Определением АС РК от 18.05.2023г. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «Вектор» об уточнении исковых требований от 18.05.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 329 180.52 руб., пеню за период с 24.05.2022г. по 18.05.2023г. в сумме 128 155.15 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением АС РК от 20.06.2023г. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «Вектор» об уточнении исковых требований от 18.05.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 329 180.52 руб., пеню за период с 24.05.2022г. по 18.05.2023г. в сумме 139 120.89 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением АС РК от 07.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Симферополя, ООО "Тургеневский карьер".

В судебное заседание 13.11.2023г. обеспечили явку представители сторон; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, в материалы дела 04.10.2023г. от привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Симферополя, поступило ходатайство об обязании истца направить копию искового заявления и приложений к нему в адрес привлеченного третьего лица.

Вместе с тем, оценивая поступившее от третьего лица ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку третьим лицом не предпринято мер по представлению письменного отзыва на иск и иных документов в обоснование позиции по делу, ознакомлению с материалами дела, а также реализации предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом прав участника арбитражного процесса с использованием предусмотренных законодательством способов (почтовой связью, посредством электронной подачи документов), ввиду чего, у суда отсутствуют основания полагать, что третье лицо, Администрация города Симферополя, лишено возможности подготовить письменную позицию по делу, в отсутствие доказательств поступления в материалы дела ходатайства об ознакомлении от Администрации.

С учетом изложенного, в отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2022г. на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, пп. 17 п. 5.5 Раздела 5 Положения о закупке товаров, работ, услуг, а так же протокола заседания комиссии по закупкам от 29.04.2022г. № 58, между МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Экоград» и ООО «Вектор» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 087 от 29.04.2022г..

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с Приложением № 1 к договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к возникшим ранее взаимоотношениям сторон с 26 апреля 2022 года и действуют до 30 апреля 2022г. (включительно), а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам – до полого их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению сторонами обязательств в полном объеме.

В п. 2.2 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг:

- дата начала оказания услуг: 26 апреля 2022 года;

- дата окончания оказания услуг: 30 апреля 2022 года (включительно).

Цена договора равна стоимости услуг по транспортированию отходов из мест накопления к местам приема и размещения отходов за весь период действия договора, и составляет 1 329 180.52 руб. (объем 961.85 тонн), без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг по транспортированию отходов единицы объема (1 тонна) отходов составляет 1 381,90 руб., без НДС. Объем оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 961.85 тонн.

Цена договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТБО с мест накопления в места приёма и размещения, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по договору; расходы на использование специализированной техники, оснащённой необходимым оборудованием в необходимом количестве для транспортировки ТБО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; прочие затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Расчетным периодом по исполнению услуг по вывозу отходов в соответствии с п. 3.7 договора является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги по договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по вывозу 1 тонны отходов и фактического объема ТБО, транспортирование которых осуществлено (п. 3.8 договора).

Порядок расчетов между сторонами регламентирован пунктами 3.9. – 3.12 договора.

Так, согласно п. 3.9 договора исполнитель передает заказчику счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете исполнитель указывает основания для осуществления платежа: номер и дата договора, согласно которого осуществляется оказание услуг.

В свою очередь, как установлено в п. 3.10 договора, заказчик производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.11 договора установлены следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов») за соответствующий расчетный период.

Обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных за расчетный период, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика, на указанный в счёте (счёте-фактуре) и в настоящем договоре расчётный счёт исполнителя (п. 3.12 договора).

Из искового заявления следует, что из представленных доказательств следует, что исполнителем в период действия договора, как установлено Техническим заданием, осуществлена транспортировка ТБО, путем погрузки в специализированный транспорт исполнителя, о чем заказчику был предъявлен Акт № 181 от 30.04.2022г. на сумму 1 329 180.52 руб..

Истец ссылается на то, что заказчиком вышеуказанные услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, что подтверждается подписью заказчика на Акте № 181 от 30.04.2022г..

В соответствии с п. 4.7. договора заказчик принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания Акта оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Из содержания п. 4.8 договора следует, что подтверждением получения заказчиком услуг от исполнителя служат Акты оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов.

Истцом одновременно с Актом № 181 от 30.04.2022г. заказчику предоставлен Счет на оплату № 179 от 30.04.2022г..

Отсутствие оплаты со стороны заказчика указанной суммы за выполненные услуги послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии исх. № 30 от 17.06.2022 об оплате задолженности.

Письмом от 24.08.2022г. за исх. № 1478/03/01-09 ответчик, сославшись на затруднительное финансовое положение, ввиду неисполнения ГУП РК «Крымэкоресурсы» договорных обязательств перед предприятием в части оплаты оказанных услуг, указал, что по мере поступления денежных средств от третьего лица будут исполняться обязательства перед истцом.

С учетом того, что ответчиком в ответ на претензию сумма долга не оплачена, истец в порядке п. 8.2 договора начислил неустойку, которая ответчиком также оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию соответствующих услуг, в частности, акты об оказании услуг, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил: Акт № 181 от 30.04.2022 на сумму 1 329 180.520 руб., подписанный и скрепленный печами сторон спорных правоотношений, Счет №179 от 30.04.2022г. на сумму 1 329 180.52 руб..

При этом, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что МУП «ЭКОГРАД» является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере обращения с отходами, в связи с чем, предприятие, в рамках договорных отношений с Региональным оператором - ГУП РК «Крымэкоресурсы», занимается сбором и транспортированием твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, тогда как ООО «Вектор» привлечен в качестве соисполнителя в рамках исполнения обязательств МУП «ЭКОГРАД» перед Региональным оператором в порядке и на условиях, предусмотренных договором с ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 24.12.2021 № 29 т-29/21.

Из возражений ответчика следует, что оказанные услуги по договору № 29 т-29/21 от 24.12.2021 за апрель 2022г. были приняты ГУП РК «Крымэкоресурсы» с учетом уменьшения фактических объёмов вывоза ТКО с обслуживаемой территории МОГО Симферополь, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акт оказанных услуг за вышеуказанный период.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, Акт оказанных услуг за апрель 2022 был принят ГУП РК «Крымэкоресурсы» с учетом уменьшения фактических объёмов вывоза ТКО, и поскольку ООО «Вектор» является соисполнителем в рамках исполнения обязательств МУП «ЭКОГРАД» перед Региональным оператором, подписанный между МУП «ЭКОГРАД» и ООО «Вектор» Акт оказанных услуг по договору от 29.04.2022. № 087 за период апрель 2022 № 181 от 30 апреля 2022г. на сумму 1 329 180.52 руб. не был оплачен МУП «ЭКОГРАД» в связи с необходимостью перерасчета фактически вывезенного ТКО путем снятия объемов.

Возражения ответчика в указанной части отклоняются судом исходя из следующего.

Из положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

В подтверждение уменьшения фактических объемов вывоза ТКО с обслуживаемой территории МОГО Симферополь ответчик ссылается на копию письма ГУП РК "Крымэкоресурсы" от 25.02.2022г. вх. № 11/01-10/446, однако, указанная копия письма в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком представлена не была, при этом, суд обращает внимание на то, что суд не должен обосновывать требования и возражения за участников процесса, наделенных процессуальном законом соответствующими формами реализации права на судебную защиту – в том числе путем представления суду доказательств, опровергающих размер заявленных истцом требований.

Из преамбулы заключенного между ООО "Вектор" и МУП МОГО Симферополь "Экоград" договора следует, что он заключен между сторонами на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, пп. 17 п. 5.5 Раздела 5 Положения о закупке товаров, работ, услуг, а так же протокола заседания комиссии по закупкам от 29.04.2022г. № 58, однако, из условий договора не следует, что он заключен во исполнение заключенного между МУП МОГО Симферополь "Экоград" и ГУП РК "Крымэкоресурсы" договора № 29 т-29/21 от 24.12.2021г..

Статья 8 Гражданского кодекса РФ содержит в себе перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела являются гражданско-правовые отношения по самостоятельному договору № 087 на оказание услуг по транспортировке ТКО, заключенному между истцом и ответчиком. Наличие обязательственных отношений между региональным оператором и ответчиком не находится в прямой причинной связи между исполнением обязательств между заказчиком и исполнителем в рамках договора № 087 от 29.04.2022г., ввиду чего, не влечет возникновения соответствующей обязанности на стороне ООО "Вектор", в условиях подписанного со стороны заказчика, МУП МОГО "Экоград", универсального передаточного документа – Акта оказанных услуг, обязанности по проведению перерасчета фактически вывезенного ТКО, путем снятия объемов, на что ссылается ответчик.

При этом, суд обращает внимание на то, что при заключении договора, ООО "Вектор" и МУП МОГО "Экоград", действуя, по смыслу ст. 421 ГК РФ, свободно, как два самостоятельных субъекта гражданского оборота, согласовали в разделе 4 договора порядок оказания и приемки результатов оказанных услуг.

Так, из содержания п. 4.8 договора следует, что подтверждением получения заказчиком услуг от исполнителя служат Акты оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, а подтверждением ненадлежащего качества услуг, а также основанием для возмещения ущерба служит Акт экспертизы, проведенной силами заказчика или привлеченной им независимой экспертной организации.

Вместе с тем, ответчиком доказательств составления Акта экспертизы, проведения ее силами экспертной организации суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 5.4.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется исполнителем.

Согласно п. 7.1 договора в случае выявления заказчиком нарушения со стороны исполнителя обязательств по договору, заказчик в день обнаружения нарушения информирует любым удобным способом, предусмотренным условиями договора, о выявлении указанного нарушения исполнителем и вызывает полномочного представителя исполнителя для составления Акта о нарушении.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выявления в ходе исполнения обязательств по договору нарушений со стороны ООО "Вектор".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления в адрес исполнителя со стороны заказчика претензий относительно объема и качества оказываемых услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно подписания уполномоченным представителем Акта № 181 от 30.04.2022г., а также отсутствие заявленных со стороны ответчика заявлений о фальсификации указанного Акта, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, выступающего заказчиком оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается двусторонним Актом о приемке оказанных услуг, направлены на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, и являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 1 329 180.52 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 139 120.89 руб. пени за период с 24.05.2022г. по 20.06.2023г., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет, судом усматриваются неточности в отношении периода начисления пени, а также ставки ЦБ РФ, примененной истцом при расчете.

Так, пунктом 3.11 договора предусмотрено, что по договору устанавливаются сроки оплаты: оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Учитывая, что представленный в материалы дела Акт № 181 был подписан сторонами 30.04.2022г., следовательно, последний день оплаты по указанному Акту – 26.05.2022 г. (30.04.2022 + 15 рабочих дней).

Таким образом, пеня надлежит начислению с 27.05.2022г..

Также, судом установлено, что истцом в расчете применена плавающая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как, с учетом неисполнения обязательства по оплате возникшей задолженности, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения.

При этом, учитывая, что по состоянию на 13.11.2023г. ставка ЦБ РФ составляет 15%, а истцом при расчете пени применены следующие ставки: 14%, 11%, 9.5%, 8%, 7.5%, в связи с чем сумма неустойки исчислена в меньшем размере, чем из расчета 15%, действующей на момент вынесения решения, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судом произведен следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 329 180,52

27.05.2022

Новая задолженность на 1 329 180,52 руб.

1 329 180,52

27.05.2022

13.06.2022

18

11

1 329 180,52 × 18 × 1/300 × 11%

8 772,59 р.

1 329 180,52

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

1 329 180,52 × 41 × 1/300 × 9.5%

17 257,19 р.

1 329 180,52

25.07.2022

18.09.2022

56

8
1 329 180,52 × 56 × 1/300 × 8%

19 849,10 р.

1 329 180,52

19.09.2022

20.06.2023

275

7.5

1 329 180,52 × 275 × 1/300 × 7.5%

91 381,16 р.

Сумма основного долга: 1 329 180,52 руб.

Сумма неустойки: 137 260,04 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени за период с 27.05.2022г. по 20.06.2023г. в сумме 137 260.04 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает.

При этом, судом отклоняются возражения ответчика в части периода начисления пени с учетом действия в период с 31.03.2022г. по 02.10.2022г. моратория, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Экоград" по оплате за оказанные ООО "Вектор" услуги по Акту № 181 от 30.04.2022г. должно было быть исполнено в период действия моратория, то мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. к данным правоотношениям не применяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 468 241.78 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 468 241.78 – 1 000 000) = 23 000 + 4 682 = 27 682.00 руб..

При этом, судом учитывается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 807.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 715 от 24.10.2022г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 466 440.56 х 26 807.00 руб. / 1 468 241.78 руб. = 26 774.11 руб..

При этом, учитывая что истцом размер заявленных исковых требований был увеличен, однако, при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в отношении размера увеличенных исковых требований истцом произведена не была, то с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований из следующего расчета: 27 682.00 руб. - 26 807.00 руб. = 875.00 руб..

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 1 466 440.56 х 875.00 руб. / 1 468 241.78 руб. = 874.00 руб..

Соответственно, государственная пошлина в размере 1.00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 329 180.52 руб., пеню за период с 27.05.2022г. по 20.06.2023г. в сумме 137 260.04 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 774.11 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 874.00 руб..

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская