Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-8712/2018

6/2018-66289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8712/2018
г. Тюмень
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2007, место нахождения 646150, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2003, место нахождения: 625019, <...>)

о взыскании 1 988 362 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард»

(далее – ответчик, ООО «Многопрофильная компания «Авангард») о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 362 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора № 507 от 22.09.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером № 62505223107012 копия определения суда от 08.06.2018 о принятии искового заявления к производству вручена истцу 18.06.2018.

Почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.06.2018, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Многопрофильная компания «Авангард» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2014 между ООО «Проект» (подрядчик) и ООО «Многопрофильная компания «Авангард» (заказчик) заключен договор № 507 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой в жилом комплексе «Парковый» в 6 микрорайоне г. Тобольска /ГП 1/».

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ указанных в пункте 1.1. договора составляет 2,5 месяца с момента заключения договора и выполнения пункта 4.2 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 20% от цены договора 400 000 рублей, в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работ, в размере 1 600 000 рублей, производятся после получения положительного заключения экспертизы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 через 5 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции от 31.10.2014 № 234 на сумму 400 000 рублей, от 28.11.2014 № 238 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 № 241 на сумму 1 000 000 рублей, справками о выполнении проектных работ на сумму 2 000 000 рублей. Указанные приемо-сдаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Согласно представленным в материалы дела актам проектная продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащем виде оформлена.

Как следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2016, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 460 от 09.10.2014), сумма задолженности составила 1 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности (от 01.09.2017 № 170).

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 22.09.2014 № 507 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по договору составила 1 600 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2016.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений в отношении заявленной суммы долга не заявлено.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 507 от 22.09.2014 в сумме 1 600 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 388 362 рубля за период с 16.01.2015 по 22.05.2018.

Вместе с тем с учетом условий договора об ответственности сторон, предусматривающих оплату неустойки, и представленного в материалы дела расчета (л.д. 10) суд считает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 16.01.2015 по 22.05.2018 составила 472 506,67 рублей (1 600 000 рублей х 1222 дней х 7,25% х 1/300).

Поскольку в соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования в заявленном истцом размере 388 362 рубля.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, требование о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» основной долг в размере 1 600 000 рублей, неустойку в размере 388 362 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 884 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.