Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-19694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19694/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации 22.10.2013

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.1999)

о взыскании суммы убытков в размере 61 408,08 рублей

при участии: от ответчика – адвокат Гуров Дмитрий Евгеньевич, доверенность от 21.12.2018;

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас ОЙЛ" (далее – ООО "Компас ОЙЛ") о взыскании суммы убытков в размере 61 408,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец понес убытки, связанные с устранением неисправности вагонов (внутри котла цистерн), а также в связи с проведением очистки котлов цистерн горячим способом. Как указал истец, указанные ремонтные работы были произведены вследствие того, что по прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции осмотра Суховская ВСиб ж.д., спорные вагоны были забракованы по причине «неисправен шток, неисправность стойки клапана сливного прибора». Считает, что поскольку неисправности внутри котла возникли при выгрузке вагонов ответчиком, так как после выгрузки вагоны были опломбированы силами грузополучателя, приняты к перевозке без замечаний, то по прибытию на станцию назначения данные вагоны оказались неисправны (внутри котла), понесенные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения искового требования, считает, что истцом не представлены в материалы дела какие – либо доказательства, подтверждающие возникновение указанных в иске неисправностей вагонов по вине ответчика, следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что в апреле 2018 года в адрес ООО «Компас ОЙЛ» на станцию Владивосток прибыли под выгрузку принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны-цистерны №№ 73978009, 50638873, 53868519, 54656913, 50792167.

После выгрузки груза грузополучателем указанные порожние вагоны направлены истцом по железнодорожным накладным №№ ЭТ802120, ЭТ507568, ЭУ010463, ЭУ280160, ЭУ196900 со станции Владивосток на станцию Суховскую Восточно-Сибирской ж.д на пункт технического осмотра.

По прибытии вагона в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., вышеуказанные вагоны были забракованы по причинам «неисправен шток сливного прибора, обрыв лестницы внутри котла цистерн, неисправность стойки клапана сливного прибора», о чем составлены акты общей формы ГУ-23 б/н от 01.04.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018.

Как указано истцом, причиной повреждения явилось нарушение ответчиком пункта 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Правила перевозок жидких грузов наливом), которое привело неисправности штока, неисправности стойки клапана сливного прибора внутри котлов цистерн.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, который выполнен ООО «Валэнси» на основании заключенного с истцом договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/НО-ДД/ИЛ-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов цистерн (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016 №4, Приложения №1 к договору).

Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, подписанными истцом и ООО «Валэнси» без замечаний и возражений.

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на сумму 61 408,08 руб. (стоимость ремонта спорных вагонов), которые оплачены истцом.

В претензии №АО – ИД/ПР/ФИрк-539/18 истец предложил ответчику возместить причиненные повреждением вагона убытки.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на акты формы ГУ-23 б/н от 01.04.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 6.2 Правил № 45).

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона, в свою очередь, технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, лицо, виновное в повреждении вагона.

Как установлено судом из материалов дела и пояснения истца, акты о повреждении порожних вагонов по форме ВУ-25 в данной спорной правовой ситуации не составлялись.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документацией, подтверждающей повреждение вагонов, наряду с актом о повреждении вагонов является акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил № 45 для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (Приложение № 2 к данным Правилам).

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3 Правил № 45).

Пунктом 4.2 Приложений к Указанию МПС России от 17.11.1998 №И1313 установлено, что акт общей формы ГУ-23 ВЦ оформляется на автоматизированных рабочих местах.

Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №8300 от 14.05.2009, в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему.

Исходя из изложенного, поскольку перевозка спорных вагонов осуществлялась по электронным железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ802120, ЭТ507568, ЭУ010463, ЭУ280160, ЭУ196900 (форма ГУ-27у-ВЦ), то и акты общей формы по факту повреждения вагонов б/н от 01.04.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, подлежали составлению в электронном виде.

Между тем в представленном истцом актах общей формы ГУ-23 б/н от 01.04.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, отсутствуют реквизиты, присваиваемые актам, составленным в электронном виде, что является основанием для критической оценки содержащихся в акте сведений, в том числе о дате его составления.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

В настоящих актах общей формы содержатся обстоятельства его составления, но при этом отсутствует подпись грузополучателя ООО «Компас ОЙЛ».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вызова ООО «Компас ОЙЛ» для составления актов форм ВУ-25 и ГУ-23 по факту обнаружения в апреле 2018 года повреждения вагона-цистерны №№ 73978009, 50638873, 53868519, 54656913, 50792167, на станции Суховской.

При этом п. 3.5 Правил № 45 предусмотрено, что до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязано направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления.

В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений об уведомлении Истца о составлении указанных выше актов. Подписи представителя Истца данный акт не содержит, также как и отметки о неприбытии Истца для составления данного акта.

Указанное, не позволяет сделать вывод о реальности поломки, месте и времени, о необходимости и объемах необходимого ремонта, а также о наличии вины в поломке именно Ответчика. И исключает достоверность сведений указанных в данных актах.

Акты общей формы ГУ -23 составлены при передаче на промывочно-пропарочную станцию ООО «Валэнси», о чем свидетельствуют подписи сотрудников указанного юридического лица.

При этом истец не представил документов, обосновывающих причину направления вагона на промывочно-пропарочную станцию ООО «Валэнси», в то время как согласно железнодорожной накладной отправка вагона осуществлялась в адрес АО «РН-Транс», однако железнодорожная накладная не содержит каких-либо отметок о переадресации вагона.

Таким, образом, представленные в материалы дала акты общей формы ГУ-23 б/н от 01.04.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, составленные как в отсутствие истца, так и ответчика, и с указанными выше нарушениями законодательства РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) - при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза.

В графе 4 накладной грузоотправитель делает отметку: «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

В соответствии с пунктом 3.5.10 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) ответственность за правильное оформление перевозочных документов на порожние вагоны возлагается на отправителя порожнего вагона-цистерны.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ802120, ЭТ507568, ЭУ010463, ЭУ280160, ЭУ196900, грузоотправителем порожних вагонов-цистерн №№ 73978009, 50638873, 53868519, 54656913, 50792167, является АО «ПГК».

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» указано: «Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику. Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Таким образом, истец, предъявляя порожние вагоны-цистерны в перевозке, заявил о его технической исправности, а перевозчик в свою очередь, приняв вагоны к перевозке без замечаний, подтвердил его исправность.

Учитывая вышеизложенное, суд ставит под сомнение содержащиеся актах формы ГУ-23 б/н от 01.04.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, сведения, как о дате выявления спорного повреждения, так и лице, виновном в причинении повреждений.

Довод истца о том, что не составление акта по форме ВУ-25 не может лишать права собственника вагона требовать возмещения стоимости его ремонта, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45) акт общей формы по форме ВУ-25 составляется для удостоверения факта повреждения вагона.

Согласно пункту 6.1 Правил №45 акт о повреждении вагона ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту.

При этом, пунктом 6.5 Правил №45 установлено, что первый экземпляр передается грузополучателю, грузоотправителю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон, а в самом акте ВУ-25 предусмотрена графа, в которой указывается лицо виновное в повреждении вагона.

Также, согласно пункту 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562р) актами форм ГУ-23, ВУ-75М (ВУ-75) удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-75М (ВУ-25) является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.

Таким образом, акт общей формы составляется для установления факта повреждения вагона, однако он не является доказательством виновности конкретного лица.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562р) при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Следовательно, по факту повреждения сотрудниками перевозчика должно быть проведено расследование и установлено лицо, виновное в повреждении вагона, и это же лицо должно быть отражено в акте формы ВУ-25.

Однако истцом доказательств проведения расследования на станции Суховская ВСБ не представлено, в связи с чем доводы о виновности Ответчика в причинении вреда спорным вагонам не обоснованы.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в деле прямых доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3.1.5 Правил, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязанностей грузополучателя, а также наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества "Первая Грузовая Компания" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.