Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-14500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14500/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.2003)

о взыскании 1 600 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЙЛ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» (далее - ответчик) 1 600 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - истец) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 октября 2017 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из искового заявления, 28.03.2016 между ООО «Машинари Прим» (поставщик) и ООО «Тимчишин» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 03/16-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар- дробильно-сортировочный комплекс для переработки угля номинальным объёмом переработки 46-бОтони в час, марки FTM производства Китай (в составе: Зубчатая валковая дробилка 2PGC - 1сд.. Питатель ZSW 380x950мм - 1ед., Вибрационный грохот 2YK1237 - 1ед. и конвейерные ленты - Зед.), а также Зубья к валам, сито 20мм, сито 40мм, общей стоимостью 65088 условных единиц, включая НДС-18%, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

29.03.2016 платежным поручением №114 ответчик произвел предоплату 50% за дробильно-сортировочный комплекс в сумме 2 205 855 рублей 10 копеек.

18.04.2016 платежным поручением № 166 Ответчик произвел оплату 50% за дробильно-сортировочный комплекс согласно договору в сумме 2 149 374 рублей 99 копеек.

07.06.2016 в адрес ответчика был доставлен дробильно-copтировочный комплекс с документами на прием-передачу товара, в том числе товарная накладная № ЦВ-16 от 07.06.2016.

Во время приёмки-передачи дробильно-сортировочного комплекса выяснилось, что часть комплекса - зубчатая валковая дробилка 2PGC не соответствует заявленным требованиям, товарная накладная № ЦБ-16 от 07.06.2016 подписана ответчиком не была, вместе с тем дробильно-сортировочный комплекс был оставлен на территории ответчика на его ответственном хранении.

09.06.2016 ответчик предъявил истцу претензию с требованием поставить новую зубчатую валковую дробилку.

21.06.2016 истец передал ответчику ответ на претензию и документы (инструкции, декларации), в том числе повторно товарную накладную № ЦБ-16, счёт-фактуру № ЦБ-16 от 07.06.2016 - для подписания и возврата в адрес истца.

Далее в рамках претензионной работы между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене зубчатой валковой дробилки 2PGC на двухваловую зубчатую дробилку ДВЗ-2L стоимостью 1 600 000 рублей с соответствующими техническими параметрами. Соответственно, в результате соглашения, Истец обязался поставить Ответчику Двухваловую зубчатую дробилку ДВЗ-2L, а ответчик - возвратить истцу зубчатую валковую дробилку 2PGC.

Истец платежным поручением № 130 от 21.07.2016 перечислил ответчику разницу в стоимости оборудования в сумме 151 550руб.

Таким образом, исходя из того, что цена двухваловой зубчатой дробилки ДВЗ-2L составила 1 600 000 рублей, истцом было возвращено ответчику 151 550рублей как разница между стоимостью оборудования, то цена Зубчатой валковой дробилки 2PGC составит 1 751 550 рублей.

05 октября 2016 года, согласно акту приемки-передачи, ответчиком получена дробилка валковая зубчатая ДВЗ-2L № 303 и паспорт-руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, товарно-сопроводительные документы на зубчатую валковую дробилку 2PGC ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, оборудование также не возвращено истцу.

19.04.2017 ответчиком получена претензия, в которой истец потребовал возвратить в его адрес зубчатую валковую дробилку 2PGC, либо произвести оплату за полученную дробилку валковую зубчатую ДВЗ-2L в сумме 1 600 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск оспорил, указал, что истцом по договору №03/16-15 от 28.03.2016 поставлено оборудование, не соответствующее спецификации, в связи с чем использование его в хозяйственной деятельности невозможно. Ответчик оборудование не принял, право собственности на товар не перешло ответчику, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты оборудования – зубчатой дробилки 2PGC .

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Как следует из переписки сторон спора, 09.06.2016 ответчиком была предъявлена претензия, в которой он указал, что 05.06.2016 ООО «Машинари Прим» предъявило в качестве товара не соответствующий требованиям спецификации дробильно-сортировочный комплекс. Из письма от 05.07.2016 видно, что ООО «Тимчишин» подтверждает замену ранее поставленной дробилки на двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L и соглашается с указанной стоимостью дробилки в размере 1 600 000 рублей.

Письмом от 05.07.2017 ответчик подтвердил замену ранее поставленной дробилки на двухваловую зубчатую дробилку ДВЗ-2L, при этом разницу в стоимости оборудования просил перевести на расчётный счёт ООО «Тимчишин».

Таким образом, суд, проанализировав переписку сторон спора, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами произошла новация, то есть, поставив по согласованию с ответчиком двухваловую зубчатую дробилку ДВЗ-2L истец прекратил свое обязательство по договору №03/16-15 о поставке зубчатой дробилки 2PGC.

Двухваловая зубчатая дробилка ДВЗ-2L принята ответчиком по акту приема-передачи, последним факт принятия указанного оборудования не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Ответчик произвёл оплату в счет поставки зубчатой валковой дробилки 2 PGC. Вместе с тем, в связи с заменой дробильно-сортировочного комплекса в части одной дробилки на другую, образовалась разница в сумме 151 550 рублей, которую Истец возвратил ответчику на расчётный счёт платёжным поручением № 130 от 21.07.2016.

Таким образом, у Ответчика в пользовании находится дробильно-сортировочный комплекс в составе: зубчатая валковая дробилка 2PGC, питатель ZSW380x950, вибрационный грохот: 2YK1237, конвейерные ленты. За указанный дробильно-сортировочный комплекс ответчик перечислил денежные средства согласно условиям договора. Вместе с тем за полученную двухваловую зубчатую дробилку ДВЗ-2L по акту приёма-передачи от 05.10.2016 в сумме 1 600 000 рублей ответчик оплату до настоящего времени не произвёл

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Машинари Прим» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что первоначальное оборудование зубчатая валковая дробилка 2PGC им не принималась и у него отсутствует по следующим основаниям.

Из пояснений третьего лица ООО «ИНСТАЙЛ» следует, что комплекс с зубчатой валковой дробилкой 2PGC поставлялся в контейнере по адресу по адресу с. Покровка, Октябрьский район, Приморский край. Разрешение на въезд на объект ответчика было получено по телефонному звонку. Оборудование было извлечено из контейнера силами работников покупателя. После выгрузки оборудования, между сторонами ООО «ИНСТАЙЛ» и ООО «Машинари Прим» был подписан акт приемки, так как оборудование было выгружено. 14.06.2016 был проведен осмотр оборудования зубчатой валковой дробилки 2PGC в присутствии представителей ответчика, о чем составлен акт №1, в соответствии с которым дробилка находится в карьере на открытой местности.

Таким образом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что оборудование зубчатая валковая дробилка 2PGC не находится у ответчика. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих что им предпринимались действия по возврату товара, не представил, в связи с чем, с учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о принятии ответчиком товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 29 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» в пользу 29000 (двадцать девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский