Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А82-24195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24195/2017
г. Ярославль
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 7,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

ФИО3 по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017, ФИО6 по доверенности от 04.04.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили что в 2013г. и в 2015г. в целях исполнения взятых на себя обязательств по производству общестроительных работ налогоплательщик заключал договоры строительного субподряда с такими контрагентами как ООО «Центрторг» и ООО ПКФ «Стандарт», предъявившими заявителю в стоимости выполненных работ (оказанных услуг) налог на добавленную стоимость, а также арендовал специализированную технику у ООО «Элегия» и ООО «Истра», не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. На основании документов, оформленных указанными организациями, Общество учло расходы в целях исчисления налога на прибыль и реализовало право на налоговые вычеты.

Налогоплательщик не мог самостоятельно, без привлечения данных контрагентов выполнить весь объем работ на объектах, не преследовал цели получения налоговой выгоды, действовал добросовестно и осмотрительно. Предоставленные Инспекцией сведения о порядке создания указанных юридических лиц, отсутствию у них работников и имущества не опровергают наличие у заявителя расходов на выполнение работ, принятых и оплаченных заказчиками.

Инспекция требования Общества не признала, указав на то, что по результатам проведения проверки получены достаточные доказательства, опровергающие выполнение работ и предоставление специализированной техники теми юридическими лицами, от имени которых оформлены первичные учетные документы и счета-фактуры. ООО «Центрторг», ООО ПКФ «Стандарт», ООО «Элегия» и ООО «Истра» хозяйственную деятельность не ведут, по месту регистрации не находятся, имеют «массовых» и номинальных руководителей и учредителей, участвуют через неустановленных лиц в обороте наличных денежных средств, оформленные от их имени документы используются с целью соблюдения формальных требований к документам, подтверждающим произведенные расходы и право на налоговые вычеты по НДС.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования Общества частично подлежащими удовлетворению.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается что налогоплательщик должен был и мог осознавать, что указанные в документах ООО «Центрторг», ООО ПКФ «Стандарт», ООО «Элегия» и ООО «Истра» хозяйственные операции с участием данных контрагентов не совершались, поскольку реальную хозяйственную деятельность они не ведут, в связи с чем принятие к налоговому учету оформленных от их имени документов привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. Полученная при этом заявителем налоговая выгода не может быть признан обоснованной.

Вместе с тем стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору с ЗАО«Центрстройсвет», в соответствие со сметой заказчика к налоговому учету на основании других документов не принималась, работы по устройству щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия, установке бордюрного камня без соответствующих материалов не могли быть выполнены. В отсутствии иных сведений о количестве и стоимости материалов, использованных при исполнении обязательств перед ЗАО «Центрстройсвет», суд признал возможным учесть расходы Общества в сумме 4 494 281руб. в 2013г.

Также суд полагает возможным учесть расходы на выполнение работ, учтенных в качестве выполненных с привлечением ООО ПКФ «Стандарт» в сумме 6 680 165руб., поскольку по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о выполнении спорного объема работ силами самого Общества. При этом доказательств того что при определении налоговой базы в отношении сумм дохода, полученного налогоплательщиком от реализации выполненных работ заказчикам без учета спорных расходов, может быть определена как реальная экономическая выгода Общества, Инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за 2013-2015г., результаты которой отражены в акте от 26.05.2017 N 7.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 601 857руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 240 720руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить указанные суммы штрафов, а также 3 007 986руб. налога на прибыль, 2 372 388руб. налога на добавленную стоимость (в том числе в 4кв. 3013г. – 1 169 958руб.), пени по налогам в сумме 1 436 378руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужило то, что представленные Обществом в подтверждение правомерности уменьшения суммы полученных доходов на произведенные расходы и применения налоговых вычетов документы являются недостоверными по своему содержанию, признаки реального выполнения контрагентами Общества субподрядных работ и аренды спецтехники при выполнении работ опровергаются полученными при проведении проверки доказательствами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.09.2017 N 153 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2012г. Согласно решению Инспекции налоговая нагрузка Общества в 2013-2015г. была существенно ниже, чем средней налоговой нагрузка по виду экономической деятельности «строительство». Налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2013г. составила 59 388руб. при доходе 12 158 115руб, в 2015г. – 469 091руб. при доходе 31 936 199руб.

В 25.09.2013г. Общество (подрядчик) заключило договор на выполнение подрядных работ с ЗАО «Центрстройсвет» (заказчик), предметом договора является выполнение работ по устройству внутренних асфальтобетонных работ на объекте заказчика согласно схеме ремонта территории завода стоимостью, с учетом дополнительных соглашений от 25.10.2013г. и от 18.11.2013, 8 182 357руб., в том числе НДС.

Указанные в договоре работы выполнены в 2013г., в связи с чем налогоплательщик признал доход от выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия и внутренних асфальтобетонных дорог по договору строительного подряда с ЗАО «Центрстройсвет» в целях исчисления налога на прибыль и НДС с операций по реализации работ.

Расходы на выполнение указанных работ определены с учетом заключенного с ООО «Центрторг» договора, по которому весь объем работ по договору с заказчиком, за исключением замены люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 20 штук, выполнен указанной организацией.

Затраты на выполнение работ силами субподрядчика и из его материалов составили 7 669 732руб., в том числе 1 169 958руб. НДС.

Выполнение работ на объектах заказчика ООО «Центрторг» опровергнуто полученными при проведении проверки доказательствами.

ООО «Центрторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2013, его учредителем и руководителем при государственной регистрации определен ФИО7, проживавщий по адресу с. Боровицы Муромского района Владимирской области, последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2014г.

Место нахождения организации указано как офис 209 д.33/72, ул. Карабулина, г. Ярославль. В материалах дела имеется акт выхода по месту регистрации главного госналогинспектора МИ ФНС № 5 от 24.09.2013г., согласно которому ООО «Центрторг» по месту регистрации не находится, офис 209 в административном здании отсутствует.

В заключенном с ООО «Центрторг» договоре в качестве его юридического адреса указано место жительства ФИО7, который согласно характеристике, предоставленной органом местного самоуправления, постоянного места работы не имел, был склонен к употреблению спиртных напитков, погиб при пожаре 19.09.2015г.

Руководитель налогоплательщика ФИО1 подтвердил, что с руководителем он ООО «Центрторг» не встречался, субподрядчика представлял прораб Алексей, контактные данные с юридическим лицом или его представителем у заявителя отсутствуют, на объекте работала бригада, которую входили армяне и узбеки, была ли у ООО «Центрторг» строительная техника ФИО1 не известно.

Главный инженер ЗАО «Центрстройсвет» Лихтер А.В. (протокол допроса № 1046 от 16.05.2017г.) показал, что работы на объекте выполнялись ООО «Промстрой», бригада рабочих доставлялась на микроавтобусе «Газель», при выполнении работ была использована специальная техника: экскаватор, бульдозер, каток, грейдер, самосвалы для песка, щебня, асфальтобетонной смеси.

В 4кв. 2013г. Общество приобретало песок и щебень, арендовало специальную технику у других организаций, рапорты о работе техники с указанием объектов (которые имеются в наличии за другие налоговые периоды) к проверке представлены не были.

На основании полученных при проведении проверки сведений Инспекция пришла к выводу о том что Общество самостоятельно, без привлечения субподрядной организации и с привлечением работников без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров выполнило работы на объекте.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ООО «Центрторг» не являлось исполнителем работ по договору, налогоплательщик заключил договор с данным юридическим лицом в целях соблюдения формального документооборота, результатом чего является получение необоснованной налоговой выгоды в части налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в отсутствии подтверждающих произведенные расходы документов.

Вместе с тем, поскольку указанные работы выполнены, их результат передан заказчику, и выполнение указанных работ невозможно без использования строительных материалов, суд признал возможным учесть в качестве расходов, направленных на получение дохода, стоимость материалов как они определены в проектно-сметной документации ЗАО «Центрстройсвет».

На основании имеющихся в деле документов в ходе судебного разбирательства установлено, что расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения сданных заказчику работ, составили 4 494 281руб.

Поскольку ООО «Центрторг» исполнителем работ по договору не являлось, право на налоговый вычет по НДС на основании представленных документов, не соответствующих реальному характеру хозяйственных операций, не может быть предоставлено заявителю.

В 2015г. Общество являлось исполнителем работ по договору с ООО «Деловой центр Атриум» № МП/11 от 08.06.2015 стоимостью 21 000 000руб., в том числе 3 203 390руб. НДС и по дополнительному соглашению к договору – стоимостью 1 000 000руб., в том числе НДС; по договору с ООО «Минпорошок» № 9 от 15.08.2015 стоимостью 1 536 700руб. в том числе НДС; по государственному контракту с МУ «Родной город» от 26.10.2015 на работы по ремонту дороги в г. Ростове стоимостью 4 307 554руб., в том числе 657 084.60руб. НДС; по договору с ООО НПП «Шельф» от 18.12.2015 на выполнение работ по очистке устьевой части рек стоимостью 4 022 500руб. в том числе НДС.

Предметом заключенных с заказчиками договоров являлись строительные работы, связанные с благоустройством территории, ремонтом дорог в г. Переславль – Залесский, г. Ростов, а также очистка устьевой части рек, впадающих в озеро Неро.

Для выполнения работ по указанным договорам Общество в день заключения договора с заказчиками (генподрядчиками) или сразу же после заключения договоров, заключило договоры с ООО ПКФ «Стандарт», передавая ему на выполнение часть работ. Согласно условиям заключенных с данным субподрядчиком договоров, работы выполняются из материалов заказчика, для очистки устьев рек дополнительно заключены договоры на аренду специализированной техники с ООО «Истра» и ООО «Элегия».

Стоимость выполненных ООО ПКФ «Стандарт» в 2015г. работ составила 7 882 595руб., в том числе 1 202 430руб. НДС. В договорах на выполнение субподрядных работ с ООО ПКФ Стандарт» указаны конкретные виды и объемы работ: устройство подстилающего и выравнивающего слоев, устройство основания из щебня, устройство нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, очистка устьев рек и их стоимость за 1 кв.м. или 1 куб. м.

Инспекцией не предоставлено сведений о том, что в налоговом учете заявителя учтены какие-либо расходы на выполнение указанных объемов работ силами самого Общества.

ООО ПКФ «Стандарт» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Достаточных доказательств того, что данное юридическое лицо не являлось исполнителем работ по заключенным договорам налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается что ООО ПКФ «Стандарт» в 2015г. арендовало помещение площадью 10кв.м. по адресу <...>. офис 6. Руководитель ООО ПКФ «Стандарт» ФИО8 выполнение строительных работ по договорам с ООО «Промстрой» при допросе в качестве свидетеля не опровергал, доказательств того, что оформленные от имени ООО ПКФ «Стандарт» документы подписаны не его руководителем, суду не представлены.

На выполнение работ по договорам аренды спецтехники с ООО «Элегия» и ООО «Истра» отнесены расходы в сумме 1 860 000руб., расчеты по данным договорам производились наличными денежными средствами, перед ООО «Истра» числится кредиторская задолженность в сумме 474 00руб. Акты сверки со стороны контрагентов не подписаны, какая-либо техника и транспортные средства за ними не зарегистрированы.

ООО «Элегия» в 2015г. состояло на налоговом учете в г. Москве, имеет массового учредителя и руководителя, не представляет налоговую отчетность, не имеет в штате работников и расчетного счета в банке.

ООО «Истра» ИНН <***>, г. Москва, имеет другое наименование – ООО «Истра-ФЕС», а ООО «Истра» - другой ИНН <***>. Документы от ООО «Истра» подписаны ФИО9, который в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является руководителем ООО «Истра-ФЕС».

Какая именно спецтехника была привлечена к выполнению работ на основании заключенных с ООО «Элегия» и ООО «Истра» договоров налогоплательщик не пояснил, доказательств реальности хозяйственных операция, указанных в документах, оформленных от имени данных юридических лиц, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал что данные хозяйственные операции Обществом не совершались и оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль расходов в указанной сумме при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты, соответствующие реальным хозяйственным операциям, налогоплательщиком не представлены, налоговый орган правомерно отказал в принятии к расходам сумм, превышающих вышеуказанные, и в реализации права на налоговые вычеты по НДС по всем исполнителям работ, за исключением ООО ПКФ «Стандарт».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 250 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3,5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований, заявителю возмещаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 30.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в связи с исключением из произведенных расходов затрат на производство работ в сумме 4 494 281руб., пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2015г. в связи с исключением из произведенных расходов затрат на производство работ в сумме 6 680 165руб. и отказа в реализации права на налоговые вычеты в сумме 1 202 430руб., пеней и штрафов за неполную уплату налогов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу ООО "Промстрой" 3 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.