Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-38717/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38717/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГРАН-ГЕО» (197227, Санкт-Петербург город, проспект Комендантский, дом 4, литер А, 4 этаж, офис №420 (51), ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (190000, Санкт-Петербург город, улица Якубовича, 22, пом. 3Н, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение от 24.01.2017 № 3),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГРАН-ГЕО» (далее – Общество «ЭЛЬГРАН-ГЕО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (далее – Общество «НПП «БЕНТА») о взыскании по договору от 18.03.2014 № 0114/6336 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор): 1 220 000 руб. задолженности и 854 640 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.03.2016 по 27.03.2019.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление, в котором он возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 22.07.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Приняв во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и ответчик имел возможность представить свою позицию по делу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭЛЬГРАН-ГЕО» (подрядчик) и «НПП «БЕНТА» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 4 399 500 руб. (пункт 3.1. Договора). После заключения дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору, цена Договора увеличилась на 378 000 рублей и составила 4 777 500 руб.

Срок выполнения работ – до 15.04.2014 (пункт 4.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора работы должны быть оплачены на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета исполнителя. В соответствии с п. 9.3. Договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты подписания со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на 4 777 500 руб., претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Выполненные по Договору работы оплачены частично, в сумме 3 127 500 руб.

В связи с неоплатой работ в оставшейся части, в претензии от 15.12.2017 Общество «ЭЛЬГРАН-ГЕО» потребовало от Общества «НПП «БЕНТА» произвести данную оплату в размере 1 650 000 руб.

В письме № 6057 от 18.01.2018 Общество «НПП «БЕНТА» сообщило, что оплата работ по Договору будет произведена равными частями (330 000 руб. ежемесячно) в срок до 30.06.2018.

21.02.2018, 27.02.2018 и 25.07.2018 Общество «НПП «БЕНТА» погасило задолженность на сумму 430 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 1 220 000 руб. Обществом «НПП «БЕНТА» произведена не была.

В связи с данными обстоятельствами, Общество «ЭЛЬГРАН-ГЕО» направило в адрес Общества «НПП «БЕНТА» претензию с требованием о погашении оставшейся части задолженности в размере 1 220 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена Обществом ««НПП «БЕНТА» без удовлетворения, Общество «ЭЛЬГРАН-ГЕО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик не отрицает того, что истцом надлежащим образом выполнены работы по Договору на общую сумму 4 777 500 руб., что подтверждается актами от 15.12.2014.

При этом, ответчик полагает, что он должен был перечислить истцу сумму в размере 2 942 100 руб. – цена договора (4 777 500 руб.) за вычетом суммы аванса (879 900 руб., перечисленного по платежному поручению от 11.04.2014 № 693) и суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 9.4 Договора (955 500 руб.).

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил контррасчет неустойки.

Истец, в свою, очередь, пояснил, что согласно пункту 9.4 Договора на гарантийное удержание должно быть указано в акте выполненных работ; поскольку акты от 15.12.2014 не содержат такого указания, основания для удержания 20% стоимости работ отсутствуют; письмами № 6057 от 18.01.2018, № 7356 от 31.10.2018 ответчик признал задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Также истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 15.12.2014.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в заявленном объеме.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание подлежит отклонению, поскольку акты выполненных работ не содержат указание на такое удержание, при этом исходя из буквального толкования пункта 9.3 Договора условие о гарантийном удержании должно быть согласовано сторонами в акте выполненных работ.

При этом суд отмечает, что даже в случае если бы такое условие сторонами было согласовано, срок уплаты гарантийного удержания наступил, поскольку сторонами проведена окончательная приемка работ, все разумные сроки оплаты таких работ ответчику гензаказчиком наступили, доказательства, что такие денежные средства не поступали ответчик не представил – поскольку обратного истец, не являясь стороной договора ответчика с гензаказчиком, доказать не может, бремя доказывания отсутствия оплат лежит на ответчике.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление подано 03.04.2019, между тем срок исковой давности прерывался 18.01.2018 и 31.10.2018 признанием ответчиком долга.

При указанном положении срок исковой давности с учетом перерыва его течения не пропущен.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 854 640 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.03.2016 по 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ при условии получения соответствующих денежных средств за данный объем работ от гензаказчика при наличии письменного требования исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгран-Гео» 1 220 000 руб. задолженности, 854 640 руб. неустойки, 33 373 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСурков А. А.