Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А50-6351/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6351/2022
13 июля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 920 088 руб. 50 коп., неустойки в сумме 44 164 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования искового заявления признал на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, просил применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО «Лесинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 28/01/22, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика товары (лесоматериалы), количество, наименование и стоимость которых, определены в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (приложение 1).

25.01.2022 стороны согласовали спецификацию № 1, 03.02.2022 спецификацию № 2.

По спецификации № 1 предметом поставки определены 100м3 пиломатериалов из березы и 100м3 пиломатериалов из осины по цене 10 500 руб. за 1 кубометр (приложение 2). По спецификации № 2 стороны договорились о поставке 10 м3 вагонки из осины по цене 76 000 руб. за 1 куб, и 20м3 вагонки из хвои по цене 32 000 руб. за 1 куб (приложение 2).

Во исполнение названного договора истец в период с 28.01.2022 по 04.02.2022 поставил в адрес ответчика, а ответчик без замечаний принял указанный в спецификациях товар на сумму 2 009 939 руб. 50 коп, о чем между сторонами подписаны передаточные товарные накладные № 19 от 28.01.2022, № 23 31.02.2022, № 27 01.02.2022, № 28 от 03.02.2022 и № 29 от 04.02.2022 (приложение 3).

Оплата по договору производится в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.2 и п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик может потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По утверждению истца, поскольку задолженность на момент рассмотрения спора оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком признан.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 964 252 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 920 088 руб. 50 коп., неустойку в сумме 44 164 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 685 руб. 50 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 15 617 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2022 № 174 на сумму 22 064 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев