Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А73-9065/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9065/2024
г. Хабаровск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества

«Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; адрес: 680032, <...> д.

17, офис 207)

к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, ул. Украинская, д. 24) о взыскании 4 744 528 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 209/10-Ю от

09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 888 от

08.07.2021 (с использованием системы веб-конференции)

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «ДЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее – ответчик, АО «СУ-4») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 147/51-Д от 09.11.2023 в размере 4 313 200 руб. 00 коп.; неустойки за период с 28.11.2023 по 24.05.2024 и с 20.02.2024 по 22.02.2024 в размере 590 908 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 25.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 147/51-Д от 09.11.2023 в размере 4 313 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.11.2023 по 23.07.2024, с 20.02.2024 по 23.07.2024 в размере 431 328 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, ссылаясь, в том числе, на затруднительность заключения замещающей сделки в силу специфики изготовленного трансформатора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указывая что истец не вправе требовать оплаты товара без его поставки ответчику, не предоставив встречное предоставление; также ответчик считает, что поставка товара предусмотрена договором по заявке покупателя, в то время как доказательств направления заявки на поставу спорного товара в материалы дела не представлено; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между АО «ДЭТК» (поставщик) и АО «СУ-4» (покупатель) заключен договор поставки № 147/51-Д от 09.11.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее Оборудование) в количестве, ассортименте, и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Стоимость оборудования, стоимость транспортных, иных расходов /при их наличии/ указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Момент перехода права собственности, риск случайной гибели и повреждения на поставляемое оборудование от Поставщика к Покупателю оговаривается в Спецификации (пункт 1.3. Договора).

Сроки и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях к Настоящему договору (пункт 3.1. Договора).

22.11.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 (приложение к Договору) (далее – Спецификация № 1), по условиям которой поставке подлежит комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН 630/10/0,4 в комплекте с силовыми трансформаторами ТМГ в количестве 1 шт., стоимостью 4 313 200,00 руб.

Согласно условиям Спецификации № 1 Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются Покупателем в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В случае, если оплата не будет произведена в течение 5 дней с момента уведомления о готовности, Поставщик вправе, переместить оборудование на хранение до поступления оплаты за товар. Расходы за перевозку и хранение товара, понесенные Поставщиком в таком случае возмещает Покупатель (пункт 1 Спецификации № 1).

Как указывает истец, в отсутствии предоплаты, Поставщик изготовил оборудование.

14.02.2024 Поставщик уведомил Покупателя о готовности оборудования к

отгрузке, путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес Покупателя, указанный в реквизитах Договора.

Оплата за товар произведена не была.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за оборудование, в том числе предварительной оплаты (аванса) на срок от 1 до 15 календарных дней Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку сроков оплаты, в том числе предварительной оплаты (аванса) свыше 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты

неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.4. Договора).

22.02.2024 в адрес Покупателя истцом направлена претензия (исх. № 197) с требованием оплаты суммы основного долга в размере 4 313 200,00 руб., а также неустойки в размере 194 094 руб. Кроме того, Покупатель уведомлялся о том, что оборудование перемещено на хранение до поступления оплаты в полном объеме.

11.04.2024 в адрес Поставщика от Покупателя поступило гарантийное письмо об оплате за оборудование 30.04.2024 в размере 4 313 200,00 руб.

В пункте 7.1. Договора стороны установили, что при не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, гарантийное письмо не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации № 1 моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке оборудования является дата получения оборудования грузополучателем в месте поставки и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара, который ответчику не передан и находится на хранении у истца в связи с нарушением покупателем обязательств по его оплате.

Однако, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу статей 454 и 506 Кодекса обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара. Товар ответчику на спорную сумму 4 313 200,00 руб. не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187 по делу № А63-13083/2018, от 11.12.2014 № 308-ЭС14-5683 по делу № А63-10829/2013, ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-10816/13 по делу № А39-2805/2012, гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара

С учетом приведенных норм и условий договора у истца отсутствует право на судебное понуждение ответчика к оплате не переданного ему товара; требование о взыскании убытков истец не предъявлял (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 по делу № А73-5926/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А41-58096/20, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А6313083/2018).

Доказательств того, что сторонами при заключении Договора в связи с предполагаемой затруднительностью заключения замещающей сделки в силу специфики товара была прямо предусмотрена обязанность поставщика требовать оплаты не поставленного товара в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств уникальности произведенной трансформаторной подстанции, делающих её непригодной для использования третьими лицами.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 4 313 200 руб. 00 коп., составляющих согласованную сторонами стоимость товара, суд отказывает.

Доводы ответчика, что у истца не возникло обязанности по поставке товара в виду не направления ответчиком заявки, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенное ответчиком толкование условий договора признано судом ошибочным. Так как не следует из буквального смысла содержащихся в нем условий и природы договора поставки.

Согласно пункту 11. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее Оборудование) в количестве, ассортименте, и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам Покупателя.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

При установленных обстоятельствах, из условий Договора следует, что количество, ассортимент, цена электротехнического оборудования подлежащего поставке согласовываются сторонами в Спецификациях, которые, в свою очередь оформляются по заявкам покупателя на каждую партию.

Кроме того, позиция ответчика относительно толкования условий Договора и отсутствия у покупателя обязанности по оплате, изготовленной по техническому описанию (Приложение № 1 к Спецификации № 1) продукции на условиях Спецификации № 1 нарушает правило venire contra factum proprium, предусматривающее запрет на противоречие собственному предыдущему поведению.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В материалы дела представлено гарантийное письмо АО «СУ-4» от 11.04.2024 в котором ответчик признает факт не исполнения обязанности по

своевременной оплате спорной трансформаторной подстанции и обязуется произвести оплату согласованной стоимости продукции – 4 313 200,00 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом при правовой квалификации обязательств из спорной Спецификации в данной части нарушен принцип непротиворечивости поведения участника спора (эстоппель), что также является основанием для отклонения его доводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 431 328 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4. Договора, согласно которому за просрочку сроков оплаты, в том числе предварительной оплаты (аванса) свыше 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что оплата по договору в виде авансовых платежей за товар, в сроки согласованные сторонами в Спецификации № 1 не произведена.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 28.11.2023 по 23.07.2024 в сумме 431 328 руб. признан судом арифметически не верным.

Пунктом 5.4. Договора стороны установили максимальный размер неустойки - не более 10% от суммы задолженности. При сумме неисполненного обязательства 4 313 200,00 руб. 10% неустойки составляет 431 320 руб.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, согласована сторонами в пункте 5.4. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки продукции ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).

С учетом установления сторонами максимального размера неустойки – 10% от суммы задолженности, фактически размер неустойки составляет менее 0,05% процента в день.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки до 10 000 руб. нарушает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку снижение неустойки до указанной суммы ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 431 320 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 4 744 528 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска). Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 46 723 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 47 521 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 79 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 431 320 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб., оплаченную по платежному поручению № 1748 от 27.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов