Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-63841/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63841/2020
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ООО «ЮК «ВИРТУС»

ответчик АО "РЭП ХОЛДИНГ"

при участии

от истца адвокат Подуздоева А.А. по доверенности от 22.06.2021

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности №1131-40-13 от 08.12.2020, ФИО2 представитель по доверенности №1000-11-64 от 19.08.2020

установил:

Истец - ООО «СДМ Консалт» обратился в суд с иском к ответчику - АО «РЭП Холдинг» о взыскании 597 404,34 евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для Евро на день фактического платежа задолженности, 16 934,71 Евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 52 261 823,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 597 404,34 Евро, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по средней ставке ЦБ РФ для краткосрочного валютного кредита с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 истец ООО «СДМ Консалт» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮК «ВИРТУС».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.09.2018 между ООО «СДМ» (Истец, Агент) и АО «РЭПХ» (Ответчик, Принципал) заключено агентское соглашение №18/14-00 (Соглашение).

Как следует из п. 1.1. Соглашения, Принципал предоставляет Агенту право на выполнение функций по продвижению на территории СНГ товаров и услуг (работ) (Продукция) Принципала на основе взаимосогласованной единой ценовой, сбытовой, маркетинговой политики. Перечень продукции и услуг приведен в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно п. 4.1., 4.3 Соглашения, конкретные условия сделок, в том числе стоимость Продукции, условия оплаты, сроки и базис поставок, а также иные условия договоров поставок Продукции предварительно согласуются сторонами в поручениях (дополнительных соглашениях). Размер агентского вознаграждения определяется в порядке, устанавливаемом в Дополнительном соглашении.

Из содержания Дополнительного соглашения (Поручения Агенту) №18/14-00-1 от 27.09.2018 (Дополнительное соглашение) следует, что Ответчик поручил Истцу оказывать содействие в заключении договора поставки с ОАО «Мозырский НПЗ», г. Мозырь-11, республика Беларусь.

Истцом надлежащим образом были выполнены функции по содействию в заключении договоров, предусмотренных Дополнительным соглашением. В результате оказанного содействия Ответчику удалось заключить с ОАО «Мозырский НПЗ» следующие договоры:

1) Договор 18/1-18/369 от 26.09.2018 на поставку оборудования и комплекта запасных частей для реконструкции главной воздуходувки К-2001.

Цена договора составляет 4 750 000,00 евро.

2) Договор № 18/1-19/43 от 07.06.2019 на поставку запасных частей для турбинного оборудования (диафрагмы).

Цена договора составляет 68 169,48 евро.

3) Договор № 12-19/97 от 02.07.2019 на оказание инжиниринговых услуг по авторскому надзору, вибрационному контролю и стажировке ремонтного персонала.

Цена Договора составляет 160 200,00 евро.

Общая сумма договоров, заключенных Ответчиком с ОАО «Мозырский НПЗ», составляет 4 978 369,48 евро.

Вознаграждение Агента установлено в размере 10% от общей суммы заключенных Ответчиком договоров поставки (без учета НДС). При этом агентское вознаграждение должно включать в себя НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату оказания услуг (п. 3 Дополнительного соглашения).

Размер агентского вознаграждения составляет 597 404,34 евро.

Принципал, в соответствии с п. 4.9. Соглашения, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счета перечисляет Агенту сумму вознаграждения. Счет №101 от 10.10.2019, полученный Ответчиком 16.10.2019, оплачен не был.

Как следует из п. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 4.5. Соглашения Принципал обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Агента отчета рассмотреть его, и в случае отсутствия мотивированных возражений, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если в установленный срок Принципал не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направит Агенту письменного мотивированного отказа, Стороны рассматривают эту ситуацию как принятие Принципалом работ и отсутствие у него претензий к Агенту.

Отчет Агента принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанием акта приема-передачи от 28.08.2019. В акте указано: «агент передал, а Принципал принял Отчет, составленный Агентом об исполнении Агентского соглашения №18/14-00 от 27.09.2018 г., в том числе поручения согласно Приложению №3 к Агентскому соглашению №18/14-00 от 27.09.2018 г.».

Также 28.08.2019 в адрес Ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который им получен 30.08.2019.

В предусмотренный Соглашением срок – 13.09.2019 (включительно) мотивированные возражения от Ответчика не поступили, что также свидетельствует о признании поручения исполненными и принятии выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020 и счет №1803 от 18.03.2020, полученные Ответчиком 23.03.2020, оставлены без внимания, возражения не направлялись.

Условиями Соглашения не предусмотрена договорная ответственность Ответчика, в связи с этим требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в случае просрочки валютного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по средней ставке краткосрочного валютного кредита (вопрос №3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По состоянию на 31.07.2020 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 16 934,71 евро.

Истец неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора с Ответчиком.

Истцом 21.10.2019 было направлено письмо с требованием оплатить агентское вознаграждение.

В адрес Ответчика 06.11.2019 была направлена претензия с аналогичными требованиями.

На совместном совещании 21.04.2020 Сторонами были выработаны способы мирного урегулирования возникшей ситуации. Ответчик взял на себя обязанность по выработке регламента оплаты агентского вознаграждения Истцу (п. 2, 4 резолютивной части протокола).

Ответчику 21.05.2020 была отправлена очередная претензия.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

По своей правовой природе Агентское соглашением № 318/14-00 (819-01/00-2018) от 27.09.2018 (Агентское оглашение), является не агентским договором, а договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные для договоров поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст. 990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно предмету Агентского соглашения, истец не принимал на себя обязательств по совершению каких-либо действий или сделок от имени и за счет ответчика или же от своего имени, но за счет ответчика. В соответствии с п.2.1-2.6 Агентского соглашения истец принял на себя обязательство информировать об объявленных тендерах, консультировать Ответчика по определенным вопросам, в том числе, по вопросам подготовки тендерной документации и коммерческих предложений оказывать содействие в организации встреч, в определении надежности потенциальных заказчиков, консультировать по правовым и коммерческим вопросам, рекламировать продукцию Ответчика и т.д.

Таким образом, предмет договора полностью охватывается определением договора возмездного оказания услуг, которое содержится в п.1 ст.779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно П.47 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом, или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ответчик полагает, что Истец никаких услуг Ответчику не оказал и не имеет права на получение вознаграждения.

Суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего права на получение вознаграждение Истец ссылается на Отчет об оказанных услугах (Отчет).

Однако, как следует из данного Отчета, в нем перечислены мероприятия (раздел 3 Отчета), имевшие место в период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. Само же Агентское соглашение было заключено только 27.09.2018, а письмо заказчика оборудования - АО «Мозырский НПЗ» №18/1-2454 с уведомлением о том, что коммерческое предложение Ответчика по итогам конкурсной процедуры выиграло, было получено АО «РЭПХ» 28.06.2018.

Таким образом, Ответчик и АО «Мозырский НПЗ» достигли соглашения о заключении договора между собой за три месяца до заключения Агентского соглашения. При этом из четырнадцати мероприятий, указанных в Отчете, двенадцать (пункты 1-12 Отчета) состоялись до подписания спорного Агентского соглашения, и из материалов дела не усматриваются основания полагать, что они имеют какое-либо отношение к агентскому договору либо договор – к ним. Агентское соглашение не содержит положений о том, что стороны в соответствии с п.2 ст.425 ГК распространили его на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, ни одно из мероприятий, перечисленных Истцом в Отчете, в том числе два мероприятия, имевшие место после его заключения, не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг Истцом Ответчику и даже о его формальном участии в этих мероприятиях: в Отчете перечислены некоторые процедуры, проведенные самим Ответчиком самостоятельно без участия Истца — тендеры, обследование оборудования работниками Ответчика, совещания Ответчика с ОАО «Мозырский НПЗ» (заказчиком оборудования) и т.д.

В обоснование Отчета Истцом представлены документы, ни один из которых не содержит описания оказанных Истцом Ответчику информационных и (или) консультационных услуг, указанных в разделе 2 Агентского соглашения.

В подтверждение указанной в п. 1 Отчета некой «проработки» возможности реконструкции оборудования Истец прилагает к Отчету письмо к ОАО «НЗЛ», к которому Истец отношения не имеет и в нем даже не упоминается.

Отчет Истца представляет собой набор документов, составленных без его участия и (или) не подтверждающих оказание Истцом каких-либо услуг Ответчику. Никаких иных документов, обычно представляемых исполнителем по договору об оказании консультационных или информационных услуг (заключения по отдельным вопросам, отчеты об оценке, аналитические материалы, сравнительные или сводные таблицы, и т.д.) Истцом не представлено.

Письмом от 29.10.2019 Истец направил Ответчику еще один Отчет. Однако данный документ не содержит никакой информации о деятельности Истца и лишь ограничивается констатацией того факта, что Ответчиком были заключены три договора с ОАО «Мозырский НПЗ». При этом данные договоры с ОАО «Мозырский НПЗ» были заключены Ответчиком, а не Истцом на основании доверенности, договора поручения, комиссии или агентского договора, т.е. никаких «агентских» функций Истец не осуществлял.

Ответчик отклонил оба отчета путем направления Истцу мотивированных возражений.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истец не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по спорному Агентскому соглашению, так как им не были совершены действия (осуществлена деятельность), которые были указаны в Агентском соглашении.

Договор поставки № 18/1-18/369 (Д-658-01/00-2018) от 26.09.2018 между АО «РЭПХ» и ОАО «Мозырский НПЗ» был подписан ранее, чем было заключено Агентское соглашение между Истцом и Ответчиком (27.09.2018). Истец не представил доказательства, что он оказывал ответчику какие-либо консультационные и прочие услуги до заключения договора поставки и агентского соглашения.

Решение ОАО «Мозырский НПЗ» о заключении договора с АО «РЭПХ» было принято задолго до заключения Агентского соглашения (уведомление ОАО «Мозырский НПЗ» №18/1-2454 от 28.06.2018 о том, что коммерческое предложение Ответчика по итогам конкурсной процедуры выиграло).

Оказание каких-либо услуг в части содействия заключению договора поставки № 18/1-19/43 от 07.06.2020 (поставка диафрагмы и связанных с ней деталей и узлов) и договора на оказание инженерных услуг №12-19/97 от 02.07.2019 Агентским соглашением не предусматривалось.

Согласно п.4.4 Агентского соглашения после исполнения поручения Истец должен был направить Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 4.4.1 Агентского соглашения отчет Истца должен представлять собой пакет документов, включающий документы, подтверждающие понесенные расходы, фактическую калькуляцию расходов, отчеты о командировках с указанием цели и итогов переговоров, презентационные материалы, используемые и разработанные Истцом, иные документы подтверждающие исполнение обязательств, указанных в разделе 2 договора. В нарушение Агентского соглашения таких документов Истцом представлено не было.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы (первичная учетная документация), подтверждающие расходы, связанные с исполнением Агентского соглашения, не представлены иные доказательства выполнения конкретных действий или оказания услуг. Отчет Истца не может служить доказательством исполнения им обязательств по договору.

Протокол совещания от 21.04.2020, на который ссылается истец как на доказательство признание Ответчиком некой задолженности, является ненадлежащим доказательством, так как был подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом – ФИО3, в отношении которого проводятся следственные действия по заявлению ответчика как потерпевшего.

Изложенные обстоятельства были подтверждены в ходе опроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, сотрудника ответчика, который показал, что отчет по спорному агентскому соглашению, на котором основаны требования истца, был составлен им по указанию его руководителя ФИО3; относительно же фактического оказания услуг, указанных в отчете, свидетель сведениями не располагает, полагает, что никаких действий истцом не предпринималось, а агентское соглашение было подписано в целях искусственного создания задолженности на стороне ответчика перед истцом.

В отсутствие исполнения со стороны истца на ответчике отсутствует обязанность по оплате.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.