Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-83559/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83559/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1 лит. Б; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, ОГРН: );

ответчик: акционерное общество «Взлет» (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/БМ, ОГРН: 1027810354923);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.32, помещение 11-Н, ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии

- от истца: ФИО2 Я(доверенность от 28.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 04.12.2017),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Взлет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 283 286,85 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.07.2009 №05/ЗД-04953 и 4 869 825,96 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании истец подержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что приведенный истцом расчет арендной платы не соответствует положениям договора аренды и нормативным актам Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

20.09.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и Обществом (арендатор) было заключено соглашение №05/3Д-04953/1 о присоединении к договору аренды от 07.07.2009 №05/ЗД-04953 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор), в соответствии с положениями которого арендатор принял в использование на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:15:8069:56 по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БМ, площадью 17 194 кв.м.

В разделе 2 названного соглашения стороны установили, что ими признаются условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «МИРАСКОМ» от 07.07.2009 № 05/ЗД-04953 (кроме п.п.1.3, 3.4, 3.5, 3.8), который является неотъемлемой частью заключенного соглашения.

Согласно разделу 3 соглашения величина арендной платы для Общества устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

Также в соответствии с условиями соглашения (пункт 4.3.6.1) на Общество возлагается обязанность не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 20 сентября 2012 года) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды ведомость инвентаризации участка, подготовленная ГУП ГУИОН, была предоставлена Обществом в Комитет только 29.08.2016, в связи с чем за период с 20.09.2015 по 31.03.2017 арендная плата за земельный участок рассчитывалась Комитетом с использованием коэффициента Кн в размер 18,0.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01.03.2017 арендатор не выплатил Комитету арендную плату за период с 20.09.2015 по 31.03.2017 в размере 12 283 286,85 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.3. договора аренды в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По расчетам Комитета по состоянию на 01.03.2017 сумма пени составила 4 869 825,96 руб.

01.03.2017 Комитет обратился к Обществу с претензией №526-пр./17 о погашении дола, поскольку добровольно требование удовлетворено не было, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379).

Согласно Постановлению №1379 базовая ставка арендной платы определяется в том числе с учетом кода функционального использования, размер которого определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Площади земельных участков (частей земельных участков, функциональных зон), используемые под одну и ту же функцию, при расчете арендной платы и определении коэффициента Кп суммируются в случае, если земельные участки являются предметом одного договора аренды и расстояние между ближайшими точками участков не превышает 100 м.

При использовании земельного участка по двум и более функциям прилегающая к зданиям, строениям и сооружениям территория (территория совместного использования), используемая для нескольких функций (проходы, проезды, подъездные пути, рекреационные зоны), иная, не относящаяся к определенной функции территория, распределяется пропорционально площадям (частям) участков, используемым под различные функции. Исключение составляют автомобильные стоянки (коды 11.4, 11.5, 11.6) и садово-парковое хозяйство (код 1.5), площадь которых не распределяется пропорционально иным функциям и не учитывается при пропорциональном распределении площади совместного использования.

Как следует из материалов дела, доначисление арендной платы обусловлено непредставлением в Комитет ведомости инвентаризации в предусмотренные договором сроки.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании пояснили, что такая ведомость была представлена в Комитет 29.08.2016. Однако Комитет полагает, что независимо от факта последующего предоставления ведомости инвентаризации за период, в течение которого такая ведомость отсутствовала, подлежит применению коэффициент 18,0.

Возражая на доводы истца, Общество в отзыве на иск ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 к соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 02.06.2017, величина годовой арендной платы за земельный участок для Общества установлена в размере 768 897,8 руб. Причем в разделе II дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.08.2016. Копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

Комитет факт заключения названного дополнительного соглашения не отрицал. Между тем, согласно представленному Комитетом расчету задолженности за период с 22.08.2016 по 30.03.2017, расчет задолженности производился не по ставке, установленной дополнительным соглашением от 02.06.2017, а с использованием коэффициента 18,0, что противоречит условиям действующего между сторонами соглашения.

Также Общество указывает, что с ноября 2016 года действует Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.11.2016 №134-р «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 01.03.1995 №102-р», в котором указано, что в случае нарушения арендатором срока предоставления ведомости инвентаризации земельного участка, установленного в пункте 4.3.6-1 приложений 1, 2 к распоряжению КУГИ от 01.03.1995 №102-р «Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка» (далее - Распоряжение), код функционального использования территории Кн - 18,0 при расчете размера арендной платы по договорам, заключенным до вступления настоящего распоряжения в силу, не подлежит применению.

Принимая во внимание данное распоряжение, а также учитывая тот факт, что в период с 20.09.2015 по21.08.2016 Общество использовало земельный участок для тех целей, которые отражены в ведомости инвентаризации и доказательств обратного Комитетом не представлено, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении арендной платы за спорный период с применением коэффициента 18,0.

Согласно справочному расчету, составленному Комитетом без применения коэффициента 18,0, задолженность Общества за оспариваемый период составляет 3 523,6 руб. Наличие задолженности в указанном размере Обществом не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 869 825,96 руб. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 01.03.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.5.3 договора аренды.

Наличие просрочек во внесении арендных платежей ответчиком оспаривается. Вместе с тем, с учетом произведенного перерасчета задолженности сумма пеней на заявленную дату составит 51 492,97 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 2 201 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 523,6 руб. задолженности по арендной плате и 51 492,97 руб. неустойки.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Взлет» в доход федерального бюджета 2 201 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.