Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-77063/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77063/2020
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (адрес: 197227, <...>, пом. 28-Н, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (адрес: 664040, <...>,

офис 436Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании

по встречному иску

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2014 №Мб/40/14 в размере 650 640 руб. 76 коп., в том числе 76 724 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 195 416 руб. штрафа за просрочку передачи объекта аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды, 363 500 руб. расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние, 15 000 руб. штрафов за нарушение правил работы «Миллер-Центра», расходов по уплате госпошлины в размере 16 013 руб.

Определением суда от 14.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к производству встречное исковое заявление ООО «Нексус» об обязании ООО «Мабрук» уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 27.06.2014 №Мб/40/14 за апрель и май 2020 года на 100% от установленного договором аренды размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения в размере 557 918 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 158 руб.

В связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-77063/2020 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

ООО «Мабрук» представлены дополнительные письменные объяснения.

ООО «Нексус» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа за просрочку передачи объекта аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2014 между ООО «Мабрук» (арендодатель) и ООО «Портал 78» заключен договор аренды № Мб/40/14 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть встроенно-пристроенного помещения 28-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 11, литера В, кадастровый номер 78:34:4130А:0:34:4, а именно расположенные на третьем этаже ч. п. 185, п. 186, ч. п. 187, п. 190, ч. п. 191 (внутренняя нумерация № В-3-8) общей площадью 394,0 кв.м, схема расположения и планировка которых были поименованы в приложении № 1 к договору аренды (далее - объект аренды). По акту приема-передачи нежилого помещения от 27.06.2014 объект аренды передан в пользование арендатору.

В п. 2.1 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата состоит из платы за пользование объектом аренды (п. 2.1.1) и возмещения эксплуатационных расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды тепловой энергией (п. 2.1.2). В силу п. 2.3 договора срок уплаты арендной платы - ежемесячно до 05 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца, расчетным месяцем является 1 (один) календарный месяц пользования объектом аренды.

На основании п. 3.1.5 договора аренды по согласованию с арендодателем арендатор демонтировал на объекте аренды элементы воздуховодов системы вытяжной вентиляции, о чем был составлен акт от 12.08.2014, приняв на себя обязательство по окончании срока действия договора аренды и к моменту возврата объекта аренды провести работы по приведению объекта аренды в исходное состояние, соответствующее описанному в акте приема-передачи помещения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.11.2014 произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды, номер регистрации 78-7838/026/2014-434.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.06.2016, 05.04.2017, 01.06.2018 в договор аренды вносились изменения и дополнения, в том числе относительно размера арендной платы, срока действия договора, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.05.2020 и, с согласия арендодателя, с 01.06.2019 произведена замена стороны-арендатора в договоре: все права и обязанности арендатора, в том числе по оплате задолженностей бывшего арендатора по договору аренды перешли от ООО «Портал 78» к ООО «Нексус» (далее - арендатор).

По акту приема-передачи от 01.06.2019 объект аренды передан во временное пользование ООО «Нексус». Дополнительное соглашение от 14.05.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2019, номер регистрации 78:34:0413001:6733-78/038/2019-46.

В абз. 7 п. 6 дополнительного соглашения от 14.05.2019 к договору аренды предусмотрено, что плата за пользование объектом аренды за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составит 200 338,98 руб. плюс НДС 20% 40 067,80 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 14.05.2019 внесены изменения в п. 2.1.2 договора аренды относительно размера части арендной платы в возмещение эксплуатационных расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды тепловой энергией, который составил 102,69 руб., плюс НДС 20% 20,54 руб. за один квадратный метр площади арендованного объекта. При этом величина расходов арендодателя на обеспечение объекта аренды тепловой энергией должна рассчитываться исходя из действующих тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения от 14.05.2019 к договору аренды до 05.06.2019 новый арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж, указанный в п. 2.4 договора, в сумме 481 599,00 руб. плюс НДС 20% - 96 319,80 руб. Авансовый платеж в указанном размере подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за два последних месяца действия договора аренды. Ответчик это обязательство исполнил.

До прекращения договора аренды в связи с истечением его срока действия письмом от 15.05.2020, исх. № 221, истец обратился к ответчику с предложением (офертой) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 предоставлении арендатору отсрочки по уплате арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга на условиях, изложенных в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

18.05.2020 арендодатель получил письмо арендатора № 138 от 25.03.2020, в котором содержалась требование о приостановлении начисления арендной платы и всех иных платежей, предусмотренных договором аренды на период с 26.03.2020 по 30.04.2020 включительно, а также уменьшить арендную плату за период с 26.03.2020 по 30.04.2020 в объеме 100%, т.е. требование полностью освободить ООО «Нексус» от внесения арендной платы.

18.05.2020 арендодатель также получил письмо ответчика б/н и б/д, в котором также содержалось требование об уменьшении арендной платы в объеме 100%, то есть требование о полном освобождении от внесения арендной платы.

Поскольку предложение (оферта) ООО «Мабрук» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке уплаты арендной платы на условиях, указанных в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, согласовано (акцептовано) ответчиком не было, дополнительное соглашение о предоставлении ответчику отсрочки в ее уплате не считается заключенным.

В арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Мабрук» заключить дополнительное соглашение к договору аренды об отсрочке уплаты арендной платы ответчик не обращался, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды до его прекращения 01.06.2020 действовал на условиях, изложенных в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019.

Согласно п. 4.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) в течение 7 (семи) календарных дней с момента окончания (прекращения) действия договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приемки-передачи. До момента передачи помещения арендодателю арендатор обязан привести объект с исходное состояние, описанное в акте приема-передачи объекта аренды (с учетом естественного износа) и сдать его арендодателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента окончания (прекращения) срока действия договора аренды.

В случае отказа или уклонения арендатора от передачи объекта аренды арендодателю и (или) от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения объекта аренды арендодатель имеет право принять объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

В силу п. 3.1.5 договора аренды по окончании срока действия договора аренды и к моменту возврата объекта аренды арендодателю арендатор обязан провести работы по приведению объекта аренды в исходное состояние, если стороны не согласовали иное. В число таких работ в числе прочего входит: демонтаж всех конструкций (перегородок, стеллажей и т.п.), возведенных арендатором на объекте аренды и ликвидация половых покрытий и ограждающих конструкций объекта аренды, возникших в процессе его эксплуатации.

Арендатор вправе по своему выбору выполнить такие работы своими силами и за свой счет, либо отказаться от выполнения таких работ и выплатить арендодателю стоимость указанных работ в соответствии со сметой, представленной ему арендодателем.

Договором аренды установлены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств:

в случае просрочки арендатором сроков передачи объекта аренды арендодателю - штраф в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.7 договора),

в случае нарушения арендатором правил работы «Миллер-центра» - штраф в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения, но в любом случае не более 5000 руб. в календарный месяц (п. 5.3 договора).

Письмом № 258 от 26.05.2020 арендодатель предупредил арендатора об окончании срока действия договора аренды и необходимости в семидневный срок с момента окончания срока действия договора возвратить объект аренды арендодателю и привести его в исходное состояние, при этом просил определить дату и время возврата объекта арендодателю и письменно сообщить об этом.

01.06.2020 арендодателю поступило письмо арендатора от 01.06.2020, в котором ООО «Нексус» утверждал о невозможности выполнить своих обязательства по возврату объекта аренды и его приведению в исходное состояние в срок до 07.06.2020 в связи с действием на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер.

04.06.2020 арендатору направлено новое письмо № 275 об окончании срока действия договора аренды, необходимости возвратить объект аренды арендодателю, внести плату за пользование объектом до даты фактического возврата объекта аренды и штрафных санкциях за нарушение сроков возврата объекта.

10.06.2020 арендодателю поступило письмо ответчика от 04.06.2020, в котором арендатор утверждал, что его представителю был ограничен доступ на объект аренды в период с 01.06.2020 по 03.06.2020, куда он прибыл для составления плана ремонтно-восстановительных работ.

Однако арендодателю не поступало писем ответчика о том, что в период с 01.06.2020 по 03.06.2020 представитель арендатора прибудет на объект для составления плана ремонтно-восстановительных работ, тем более что содержание этого письма полностью противоречило информации, указанной арендатором в письме от 01.06.2020.

15.06.2020 арендатору направлено письмо № 297, в котором арендодатель вновь указал на прекращение действия договора аренды и необходимость возвратить объект аренды с его приведением в исходное состояние. Также в этом письме было указано на недостоверность информации, изложенной в письме арендатора от 04.06.2020 о недопуске представителя ответчика на объект аренды.

В связи с уклонением арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора аренды по возврату объекта аренды и приведении его в исходное состояние 17.06.2020 арендодатель в одностороннем порядке принял объект аренды с участием представителей сторонних организаций. По результатам приемки объекта аренды составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) объекта от 17.06.2020, в котором было зафиксировано, что объект аренды не приведен в исходное состояние, с указанием всех произведенных арендатором изменений, требующих демонтажа, а также составлением ведомости дефектов.

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы сумма расходов ООО «МАБРУК» по приведению объекта аренды в исходное состояние составляет 363 500 руб.

Телеграммой от 17.06.2020 арендодатель уведомил арендатора об односторонней приемке арендодателем объекта аренды в связи с уклонением арендатора от его возврата, а также о необходимости направления своего представителя для составления описи обнаруженного при приемке объекта аренды имущества арендатора.

В связи с тем, что представитель арендатора не прибыл для составления описи имущества 18.06.2020 арендодатель с участием представителей сторонних организаций составил опись имущества арендатора, находившегося на возвращенном объекте аренды, без определения стоимости и проверки работоспособности имущества, с его фотофиксацией. На основании п. 2.7 договора аренды арендодатель также составил акт от 18.06.2020 удержания имущества, указанного в описи, в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств арендатора по погашению задолженности по договору.

Согласно представленному арендодателем расчету у арендатора имеется задолженность перед ООО «МАБРУК» по договору аренды в общей сумме 650 640 руб. 76 коп., в том числе:

задолженность по арендной плате за апрель 2020, май 2020 и период с 01.06.2020 по 07.06.2020 в сумме 76 724 руб. 76 коп.,

штраф по п. 5.7. договора аренды за просрочку передачи объекта аренды с 08.06.2020 по 17.06.2020 в связи с окончанием срока действия договора аренды в сумме 195 416 руб.,

расходы арендодателя на приведение объекта аренды в исходное состояние в сумме 363 500 руб.,

штраф по п. 5.3 договора аренды за нарушение правил работы «Миллер-центра» в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Некус» своих обязательств по договору и наличие задолженности, ООО «Мабрук» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Нексус» иск не признало, предъявило к ООО «МАБРУК» встречные исковые требования.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск ООО «Нексус» указало, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и период с 01.06.2020 по 07.06.2020 арендодатель не мог предоставить ответчику объект аренды для его использования по назначению ввиду введенных ограничений, что исключает обязанность арендатора оплачивать арендную плату ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя, указал на незаконность начисления арендной платы после прекращения договора аренды за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 и невозможность приведения объекта аренды в первоначальное состояние в связи с введением территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нексус» сослался на то, что арендодатель обязан уменьшить ответчику размер арендной платы за апрель 2020 и за май 2020 года на 100 % основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, указал, что оплаченный ответчиком авансовый платеж по договору в размере 557 918 руб. не мог быть зачтен истцом в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за два последних месяца договора и является для ООО «МАБРУК» неосновательным обогащением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае не наступления указанных выше обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, как не представил доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной договором обязанности по приведению объекта аренды в исходное состояние и доказательств, опровергающих размер расходов истца, указанный в смете. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о невозможности исполнить свое обязательство по возвращению истцу объекта аренды после окончания договора ввиду чинения препятствий со стороны истца являются необоснованными и противоречат представленным сторонами доказательствам.

Представленные арендатором акты о недопуске в помещение, датированные 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, суд оценивает как недостоверные, поскольку эти акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и полностью противоречат представленному его письму от 01.06.2020, в котором ответчик указывает на невозможность выполнить свои обязательства по возврату объекта аренды и его приведению в исходное состояние в срок до 07.06.2020 в связи с действием на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер.

Доводы арендатора о том, что арендодатель был обязан уменьшить ответчику размер арендной платы за апрель 2020 и за май 2020 года на 100 % основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» юридическим лицам - арендодателям объектов недвижимости рекомендовано предусматривать уменьшение размера арендной платы по таким договорам при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. На это же указано в п. п. «д» п. 3 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденным вышеназванным постановлением Правительства РФ, согласно которому размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон. Однако до прекращения договора стороны не заключили соглашение об отсрочке уплаты арендной платы.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ говорит о том, что арендатор вправе потребовать уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования недвижимого имущества.

Из представленных писем арендатора следует, что ООО «Нексус» не требовал от ООО «Мабрук» реализации своего права на уменьшение размера арендной платы, а требовал от истца полностью освободить себя от ее уплаты. В то же время вышеназванный Закон не предусматривает права арендатора на полное освобождение от уплаты арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности.

Ответчик не оспаривает, что договор аренды № Мб/40/14 от 27.06.2014 прекращен 01.06.2020 в связи с окончанием срока его действия.

Заявленное во встречном исковом заявлении требование к ООО «МАБРУК» об уменьшении размера арендной платы за апрель 2020 и за май 2020 года на 100% фактически направлено на внесение судом изменений в прекращенный договор.

Однако до прекращения договора аренды ООО «Нексус» не обращался в суд с требованием о понуждении ООО «МАБРУК» заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы и не обращался в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы за апрель и за май 2020 года, хотя не был лишен такой возможности.

Таким образом, ООО «Нексус» в период действия договора аренды не реализовал предоставленное ему право требовать изменения договора, в то время как внесение изменений в договор после его прекращения законом не допускается.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение отклоняются судом.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения от 14.05.2019 к договору аренды до 05.06.2019 новый арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж, указанный в п. 2.4 договора, в сумме 481 599,00 руб. плюс НДС 20% - 96 319,80 руб.. Авансовый платеж в указанном размере подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за два последних месяца действия договора аренды.

Указанный в п. 10. Дополнительного соглашения от 14.05.2019 к договору авансовый платеж по своей правовой природе является обеспечительным платежом, условия возврата которого указаны в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ.

ООО «Нексус» не заявляло требований арендодателю о предоставлении отсрочки в уплате арендной платы, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды до его прекращения 01.06.2020 действовал на условиях, указанных в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019), в том числе в части размера и сроков внесения арендной платы.

Таким образом, срок исполнения обязательства ООО «Нексус» по уплате арендной платы за апрель 2020 и за май 2020 года наступил, в связи с чем арендатор на законных основаниях в соответствии с п. 10 дополнительного соглашения к договору и пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ засчитал авансовый платеж в размере 557 918 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по уплате арендной платы за апрель 2020 и за май 2020 года.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «МАБРУК» к ООО «Нексус» обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Нексус» к ООО «МАБРУК» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для арендодателя, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за просрочку передачи объекта аренды до 15 000 руб. Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нексус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабрук»:

денежные средства в размере 470 224 руб. 76 коп., в том числе основную задолженность в размере 76 724 руб. 76 коп., штраф за просрочку передачи объекта аренды в размере 15 000 руб., расходы на приведение объекта аренды в исходное состояние в размере 363 500 руб., штраф за нарушение правил работы «Миллер-Центра» в размере 15 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 16 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нексус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.