Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-9928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9928/2021

Дата принятия решения – 09 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Березовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская индейка", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 579 413 руб. 02 коп. задолженности, 82 129 руб. 32 коп. неустойки, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности начиная с 22 апреля 2021 года до даты возврата денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Березовка (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская индейка", г.Самара (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 579 413 руб. 02 коп. задолженности, 82 129 руб. 32 коп. неустойки, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности начиная с 22 апреля 2021 года до даты возврата денежных средств.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании 1 579 413 руб. 02 коп. долга., и увеличении размера искового требования о взыскании неустойки (пени) до 126 352 руб. 88 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки (пени) до 126 352 руб. 88 коп.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

22.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №84/03-18, согласно которому истец обязался передать ответчику комбикорм (товар), а ответчик принять товар и уплатить денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар (комбикорм) на общую сумму 1 579 413 руб. 02 коп., факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными №78 от 26.02.2021г., №82 от 28.02.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета, не менее чем за 3 дня до отгрузки, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем проведения взаимозачета между сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Однако, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил.

После подачи иска ответчик оплатил задолженность в размере 1 579 413 руб. 02 коп., как указано истцом и не оспорено ответчиком платежными поручениями №2191 от 20.05.2021г., №2188 от 20.05.2021г., №2190 от 20.05.2021г., №2186 от 20.05.2021г., №2187 от 20.05.2020г., №2189 от 20.05.2020г., в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 126 352 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 01 марта 2021 года по 19 мая 2021г.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, согласно расчету в иске в размере 126 352 руб. 88 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была (предоставлена отсрочка). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в том числе в части произведенной оплаты долга после подачи истцом (26.04.2021г.) иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» от искового требования о взыскании 1 579 413 руб. 02 коп. долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская индейка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» 126 352 руб. 88 коп. неустойки (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская индейка» в доход бюджета 30 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов