Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А59-129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«28» марта 2018 года Дело № А59-129/2018



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018. Полный текст решения изготовлен 28.03.2018.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 56А, оф. 7) к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694420, обл. Сахалинская, р-н. Александровск-Сахалинский, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стандарт» (далее - ООО «Фирма Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 797 863 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 133,864 рубля.


В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Фирма Стандарт» выполнены работы по уборке снега с придорожных кюветов и водопропускных каналов, промывке и ремонту водопропускных труб в период весеннего паводка 2013 года в г. Александровск-Сахалинский стоимостью 1 797 863 рубля. Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, справкам КС-3 работы ответчиком приняты, но не оплачены. В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с МКУ «Служба «Заказчик» задолженности за выполненные работы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу № А59-510/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, решение суда от 17.08.2015 изменено, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано. При этом, суд кассационной инстанции установил, что муниципальный контракт между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об оплате работ, выполненных без заключения муниципального контракта.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами договорных отношений, выполнение истцом для ответчика вышеуказанных работ способствовало сбережению имущества МКУ «Служба «Заказчик» за счет истца на общую сумму 1 797 863 рублей, подлежащую взысканию как неосновательное обогащение.


В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения статей 196, 199 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечение сроков исковой давности. Указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами. Кроме того, учитывая, что в соответствии с нормами ФЗ-94 муниципальное задание (заказ) на производство данных работ не размещался, а денежные средства как из бюджета городского округа, так и по средством субсидии бюджета Сахалинской области на данные виды работ до МКУ «Служба «Заказчик» не доводились, у ответчика отсутствует обогащение за счет истца.


До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.


Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела судом установлено, ООО «Фирма Стандарт» выполнены работы по уборке снега с придорожных кюветов и водопропускных каналов, промывке и ремонту водопропускных труб в период весеннего паводка 2013 года в г. Александровск-Сахалинский. Согласно подписанным между сторонами актам о приемки выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 работы ответчиком приняты всего на сумму 1 797 863 рубля. Поскольку МКУ «Служба «Заказчик» принятые работы не оплатило, ООО «Фирма Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с МКУ «Служба «Заказчик» задолженности за выполненные работы и неустойки. Указанный спор рассматривался в рамках дела № А59-510/2015.


В обоснование иска общество представило муниципальный контракт №1-ЧС от 23.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега с придорожных кюветов и водопропускных каналов, промывке и ремонту водопропускных труб в период весеннего паводка 2013 года в г. Александровск-Сахалинский в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу № А59-510/2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.


Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.


Так судом установлено, что протокол, определяющий победителя котировок котировочной комиссией, не составлялся, сторонами муниципальный контракт не подписывался, на сайте госзакупок в сети Интернет информации об указанной сделке не содержится.


При этом оснований для заключения контракта без размещения запроса котировок, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, у заказчика не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований об оплате работ, выполненных без заключения муниципального контракта.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 ООО «Фирма Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


Полагая, что в отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами договорных отношений, выполнение истцом для ответчика вышеуказанных работ способствовало сбережению имущества МКУ «Служба «Заказчик» за счет истца на общую сумму 1 797 863 рублей, ООО «Фирма Стандарт» направило в адрес ответчика претензию № 07-КП от 15.09.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения.


Поскольку МКУ «Служба «Заказчик» до настоящего времени задолженность не погашена, истец обрался в суд с настоящим иском в рамках настоящего дела.


Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика:

акт формы КС-2 от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 249 721 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2013, справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 142 967 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 50 824 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2013 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 28 761 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 82 160 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 62 365 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 47 909 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 47 909 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 207 695,34 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 35 942 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 25.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 3 1 на сумму 156 416 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 24.04.2013 № 1 на сумму 874 391 рублей.


В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В период возникновения спорных правоотношений отношения по поставкам, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).


Судом Кассационной инстанции в рамках дела № А59-510/2015 установлено, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен.


В силу п. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.


Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.


Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.


С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фирма Стандарт» отсутствуют, в связи с чем, иск о взыскании неосновательного обогащения на основании норм п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.


Аналогичный правовой подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заявленный спор рассмотрен по существу, поскольку формально истец обратился с иным предметом иска – о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, что также указывает не просто на иную правовую квалификацию спорных отношений, но и на иные основания иска.


Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.


Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается после подписания первичных документов (актов КС-2, справок КС-3 от 24.04.2013) в отсутствие заключенного между сторонами контракта.


Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.


Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").


Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).


Таким образом, с учетов первоначального обращения ООО «Фирма Стандарт» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за спорные работы 16.02.2015 в рамках дела № А59-510/2015, срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, то есть до вынесения 21.10.2016 Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.


В связи с чем, срок исковой давности по исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истек в декабре 2017 года (с апреля 2013 года по февраль 2015 года, с октября 2016 года по декабрь 2017 года).


С иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «Фирма Стандарт» обратилось в суд 15 января 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 133,86 рубля за период с 24.04.2013 по 10.01.2018.


В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


Исходя из изложенного, суд признаёт доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, отказывает истцу в части удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 36 065 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стандарт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стандарт» 36 065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова