Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А10-3385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3385/2024
13 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки до 266 381 рубля 77 копеек, об обязании произвести перерасчет, возвратить излишне удержанную сумму в размере 329 059 рублей 84 копейки, взыскать 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (далее – истец, ООО «Байкалагрострой», подрядчик) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – ответчик, Аэропорт, заказчик) о признании незаконным и необоснованным факта начисления и удержания неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит  уменьшить размер неустойки до 266 381 рубля 77 копеек, обязать произвести перерасчет, возвратить излишне удержанную сумму в размере 329 059 рублей 84 копеек.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Из уточненной позиции истца  следует, что возражений по количеству дней просрочки, допущенной истцом в ходе выполнения работ, возражений не имеется. Между тем, истец полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки и последующего взыскания  в пользу подрядчика денежных средств, удержанных заказчиком в качестве неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

28.08.2023 между ООО «Байкалагрострой» (подрядчик) и ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (заказчик) заключен договор подряда № 39-3-230232, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно техническому заданию: стоимость работ (цена договора) составляет 15 669 516 рублей;  начало   выполнения   работ  -  дата   подписания договора, окончание выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания договора.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств (п. 6.4 договора).

В силу пункта 6.6 договора, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за выполненные работы путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В ходе приемки работ заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 03.10.2023  №1141, 07.11.2023 №1197  с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Подрядчиком работы по устранению замечаний проводились, указанное нашло свое отражение в  сведениях журнала транспортных пропусков ООО «Аэропорт Байкал» по состоянию на 17.11.2023 о въезде и выезде автотранспорта, принадлежащего ООО «Байкалагрострой».  Кроме того от ООО «Байкалагрострой» 31.10.2023 поступила заявка на оформление пропуска на производственный автомобиль.

Пунктом п. 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до даты устранения недостатков.

  15.11.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1,2,3, справка от 15.11.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Также 15.11.2023 между сторонами подписан акт о недостатках выполненных работ по договору, согласно которому ООО «Байкалагрострой» необходимо устранить выявленные недостатки в ближайшее время.

28.11.2023 ООО «Аэропорт Байкал» направлено в адрес ООО «Байкалагрострой» письмо № 1313 о том, что в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, начислена неустойка, которая будет удержана из суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. 

Заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ начислена  и удержана неустойка по пункту 6.4 договора за 34 дня (с 13.10.2023 по 15.11.2023) в сумме 595 441 рубль 61 копейка.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 21.02.2024, в которой возражал против размера начисленной неустойки, полагая ее чрезмерной и подлежащей снижению.

Впоследствии с требованием об уменьшении неустойки ООО «Байкалагрострой» обратилось в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начислена на основании пункта 6.4 договора неустойка в сумме 595 441 рубль 61 копейка, которая, в соответствии с условиями пункта 6.6 договора, удержана из стоимости принятых и подлежащих оплате работ. Соответственно, оплата выполненных работ произведена ответчиком за вычетом указанной неустойки.

Не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ, истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец исходил из того, что размер начисленной неустойки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным; размер удержанной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям просрочки.

Судом установлено, что в спорном договоре ответственность подрядчика за неисполнение обязательств (пункт 6.4 договора) выше ответственности заказчика (пункт 6.3 договора). Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий об ответственности сторон договора.

При решении вопроса о снижении размера удержанной неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение истцом обязательства, наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных нарушением истцом срока выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до  532 763 рублей 54 копеек  из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения за весь период просрочки выполнения работ (34 дня).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде излишне удержанной по договору от 28.08.2023 № 39-3-230232 неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 678 рублей 07 копеек (595 441,61- 532 763,54).

С учетом уточнения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины составляет  9 581 рубль.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку заявленное истцом требование об уменьшении размера неустойки, об обязании произвести перерасчет, возвратить излишне удержанную сумму, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 рубль (9 581 – 6 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удержанную сумму неустойки в размере  62 278 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 581 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова