Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-89527/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89527/2021
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: :общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС"; ФИО2 (адрес: Россия 601570, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ РАЙОН, ГОРОД. КУРЛОВО, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ВОЛОДАРСКОГО ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 27; Россия 600021, г. Владимир, Владимирская обл, Стрелецкий мыс ул., 3, 6, ОГРН: );

ответчики: :общество с ограниченной ответственностью "НЕБОХОД-МЕДИА"; ФИО3 (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ДИВЕНСКАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дивенская ул., 14/А, 9-Н, ОГРН: );

третье лицо: учредитель электронного периодического издания "Паритет-Пресс" ФИО4 (адрес: Россия 152170, п.Борисоглебский, Ярославская, Допризывная 32А, кв. 1)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истцов: представитель ФИО5 (доверенности от 16.08.2021 г., от 19.08.2021 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "НЕБОХОД-МЕДИА" представитель ФИО6 (доверенность от 17.06.2022 г.), представитель ФИО7 (доверенность от 17.06.2022 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" и ФИО2 (Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕбоход-Медиа» и ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети «Интернет», а именно:

- признать не соответствующими действительности и обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

- «5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»;

- «А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «Экспо Гласс» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»;

- «Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

«Например, в 2020 г. по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд рублей»;

- «На Анопинском заводе ООО «Экспо Гласс» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»;

- «Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о "попытках рейдерского захвата" завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»;

- «Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»;

- «Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

- «В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»;

- «По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»;

- «И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»;

- «Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «Экспо Гласс»;

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/:

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены сведения о нарушении ООО «Экспо Гласс» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от_по делу№_».

3. Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

4. Обязать ООО «Небоход-Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 руб. (тридцать тысяч) -за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2.

5. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» и ФИО3 компенсацию морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца, а в совокупности 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

6. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебные расходы в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС».

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Так, в редакции заявления, представлено в судебном заседании 18.07.2022 г. (т. д. 3), Истец просил:

Признать порочащими и не соответствующими действительности, обязать ООО «Небоход-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А, пом. 9-Н) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения об ООО «Экспо Гласс» и ФИО2, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

«5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»;

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «Экспо Гласс» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»;

«Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

«Например, в 2020 г. по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд рублей»;

«На Анопинском заводе ООО «Экспо Гласс» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»;

«Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»;

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»;

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» – стекловаренной печи»;

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть причинен вред чужой собственности»;

«И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»;

«Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской̆ области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «Экспо Гласс»;

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/:

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены сведения о нарушении ООО «Экспо Гласс» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ по делу № А56-89527/2021».

Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

Обязать ООО «Небоход-Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» и ФИО2 сведения, уплатитъ судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 руб. (тридцать тысяч) - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» компенсацию морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца, а в совокупности 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебные расходы в размере 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) руб. в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС».

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судебные заседание неоднократно откладывались в целях необходимости проведения расчетов сторон, исследования приведенных сторонами письменных позиций и представленных доказательств ввиду нарушения порядка их направления согласно ст. 65 АПК РФ, а также в целях потенциального мирного урегулирования спора.

Определением от 20.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен учредитель электронного периодического издания "Паритет-Пресс" ФИО4

Также в рамках заявленного Истцом требования к ФИО3 вынужден был направлять запросы, истребовать дополнительные документы в целях установления возможности установить личность данного лица (определения от 07.02.2022 г., 21.03.2022 г.).

В судебном заседании и 16.05.2022 г. (т. д. 2) представитель Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований е ФИО3, принятое судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, своего представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истцов, 19.05.2021 на сайте сетевого издания «The Moscow Post» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/ размещена публикация под заголовком «Хроника реального беспредела», которая содержит следующие сведения:

«5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»;

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «Экспо Гласс» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»;

«Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

«Например, в 2020 г. по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд рублей»;

«На Анопинском заводе ООО «Экспо Гласс» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»;

«Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»;

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»;

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» – стекловаренной печи»;

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть причинен вред чужой собственности»;

«И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»;

«Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской̆ области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «Экспо Гласс».

По мнению истцов, информация, содержащаяся в спорных публикациях в основном изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается негативное мнение об истцах. Спорные фрагменты не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Два из двенадцати спорных фрагментов выражены в форме намека и предположения, привязаны к определенным фактам, носят оскорбительный характер и также подлежат судебной проверке.

При этом, общий контекст спорных сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую. Истцы также ссылаются на причинение ущерба их деловой репутации, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений приводит к возникновению негативного отношения к истцам у общественности, потенциальных партнеров, а также формирует ложное представление о том, что истцы ведут предпринимательскую и иную экономическую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, а также совершают нечестные поступки.

Истцы занимаются коммерческой деятельностью, что также следует из текста оспариваемых статей.

Ответчик в качестве способа распространения сведений выбрал публикацию в сети «Интернет» на сайте принадлежащего ему средства массовой информации. Такой способ позволяет распространять сведения неограниченному количеству лиц и на любой территории.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Небоход-Медиа» 26.08.2021 направлено требование об удалении спорной публикации и опубликовании опровержения, которые добровольно ООО «Небоход-Медиа» не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что в данном конкретном случае в контексте всего материала не усматриваются основания для признания всех заявленных Истцом фраз и, тем более, всей статьи, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истцов, равно как и отношении к Истцам, а именно:

- «5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»;

- «Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

- «Например, в 2020 г. по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд рублей»;

- «Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о "попытках рейдерского захвата" завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»;

- «И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»;

- «Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «Экспо Гласс».

В отношении вышеперечисленных фраз Истцами не доказана противоправность либо оскорбительность высказываний, равно как отношении к Истцам фразы в п. 1.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал, что размещенные в сети Интернет являются дословным воспроизведением публикации «Хроника реального беспредела» электронного периодического издания «Паритет-пресс», опубликованной 11.05.2021 года (доступ по ссылке: http://ip-p.ru/index.php/ekonomika/132-khronika-realnogo-bespredela), в этой связи на основании ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ООО «Небоход-Медиа» не подлежит привлечению к ответственности. Ответчик также указал, что сведения являются достоверными и не носят порочащий истцов характер.

Учредитель электронного периодического издания «Паритет-пресс» ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, письменных объяснений по существу спора не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Довод ответчика о том, что спорная статья является дословным воспроизведением статьи, опубликованной 11.05.2021 электронным периодическим изданием «Паритет-пресс», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в спорной статье не содержится ссылки на то, что она заимствована у электронного периодического издания «Паритет-пресс», а также ввиду того, что согласно представленному истцами в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 07.02.2022, а именно сервиса Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/), ссылка на публикацию на сайте «Паритет-пресс» в сети Интернет появилась значительно позже оспариваемой статьи. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что спорная публикация содержит сведения, которые стали известны после 11.05.2021. Суд полагает обоснованными замечания Истца, что электронное периодическое издание «Паритет-пресс» не могло 11.05.2021 знать и распространить сведения о выдаче в рамках дела № А11-4490/2021 исполнительного листа 13.05.2021, поскольку из Картотеки арбитражных делу по делу № А11-4490/2021 следует, что заявление о принятии обеспечительных мер, о котором идет речь в спорной публикации подано в суд 12.05.2021, обеспечительные меры приняты 13.05.2021, определение о принятии обеспечительных мер опубликовано в картотеке 15.05.2021, заявление о выдаче исполнительного листа было подано 14.05.2021, а исполнительный лист выдан 14.05.2021.

Представленный ООО «Небоход-Медиа» нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.10.2021, составленный спустя 5 месяцев после опубликования спорной публикации, не подтверждает, что на дату 19.05.2021 (момент публикации спорной статьи на сайте http://www.moscow-post.su/) публикация «Хроника реального беспредела» была размещена на сайте электронного периодического издания «Паритет-пресс» по ссылке http://ip-p.ru/index.php/ekonomika/132-khronika-realnogo-bespredela, протокол подтверждает, что данная публикации имелась на сайте 12.10.2021. Иных доказательств в подтверждение данного довода ООО «Небоход-Медиа» не представлено.

Что касается заявленного Истцами требования о взыскании репутационного ущерба, причиненного в результате распространения оспариваемых сведений, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (редакция от 26.04.2017) (определение № 307-ЭС16-8923) вступление в силу с 01.10.2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает, что наличие оспариваемых сведений (при условии признания их таковыми) повлекло бы за собой наступление для Истцов неблагоприятных последствий, равно как и представленные документы не позволяют установить размер заявленной Истцом суммы. Кроме того, суд полагает документально недоказанным Истцом факта сформированной репутации в сфере его деятельности.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, указанные в ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абз. 1 п. 9 Постановления № 3), суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Суд удовлетворяет требование о возложении на Ответчика обязанности по размещению опровержения ввиду установления факта распространения в статье не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца сведений с указанием того, что судом признаны не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию отдельные сведения с учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005.

В период рассмотрения спора ответчик факт удаления спорных публикаций не подтвердил.

В части требования о взыскании судебной неустойки суд полагает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на случай неисполнения настоящего решения с Ответчика в пользу Истцов солидарно надлежит взыскивать неустойку в размере 15 000 за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

ООО «Экспо Гласс» также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В обоснование требований истцы указывают, что ООО «Экспо Гласс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере 24 500 рублей (за обеспечение доказательств распространения спорных сведений на сайте ответчика), в размере 17 600 рублей (за обеспечение доказательств того, что статья «Хроника реального беспредела» в электронном периодическом издании «Паритет-Пресс» была опубликована позднее 11.05.2021 с помощью сервиса Веб-архив.ру), по оплате услуг специалиста за составление лингвистического заключения в размере 27 500 рублей, а в совокупности 93 600 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Экспо Гласс» представило платежное поручение об уплате государственной пошлины № 14126 от 20.09.2021, протоколы обеспечения доказательств от 14.09.2021, 07.02.2022 с указанием стоимости нотариальных действий, Договор № Л-254/26-08.2021 от 26.08.2021, платежные поручения № 13750 от 02.09.2021, № 1620 от 04.02.2022.

Из протокола осмотра доказательств от 14.09.2021 № 77/468-н/77-2021-11-480 следует, что нотариусом производился осмотр интернет-страницы по адресу http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/, содержащую спорные сведения. За оказанные услуги по нотариальному осмотру доказательств в сети интернет заявитель оплатил 24 500 рублей согласно тексту протокола.

Из протокола осмотра доказательств от 07.02.2022 № 77/719-н/77-2022-5-34 следует, что нотариусом производился осмотр интернет-страницы по адресу https://web-archive.ru/ , содержащую доказательства того, что статья «Хроника реального беспредела» в электронном периодическом издании «Паритет-Пресс» была опубликована позднее 11.05.2021 с помощью сервиса Веб-архив.ру. За оказанные услуги по нотариальному осмотру доказательств в сети интернет заявитель оплатил 17 600 рублей согласно тексту протокола.

Заключение специалиста № Л-254/26-08.2021 по результатам лингвистического исследования от 28.10.2021 в отношении публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» подтверждает, что спорная публикация содержит негативные сведения в отношении истцов в форме утверждений, намека, предположения в оскорбительной форме. За оказанные услуги было уплачено Договору Л-254/26-08.2021 от 26.08.2021 – 27 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13750 от 02.09.2021, № 1620 от 04.02.2022.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг по нотариальному осмотру доказательств, лингвистическому исследованию, понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые имели существенное значение для решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части заявленного отказа от требования к ФИО3 производство по делу подлежит прекращению.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, суд полагает неверным расчет Истца, поскольку оплата государственной пошлины была произведена в размере 24 000 рублей, с учетом того, что было заявлено неимущественное требование (6 000 рублей государственной пошлины) и материальное требование о взыскании денежных средств (15 000 рублей государственной пошлины), в связи с чем размера подлежащей оплате государственной пошлины составляет 21 000 рублей. При этом, основания для выделения части требований в отношении ФИО3 в данном случае отсутствуют, поскольку требования Истцом оставлены в заявленном размере и не были уменьшены. Таким образом, оплата государственной пошлины подлежит в полном размере – 21 000 рублей.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

- «А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «Экспо Гласс» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»;

- «На Анопинском заводе ООО «Экспо Гласс» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»;

- «Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»;

- «Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

- «В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»;

- «По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»;

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены отдельные сведения о нарушении ООО «Экспо Гласс» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные отедльные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-89527/2021».

2. Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/, а именно:

- «А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «Экспо Гласс» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»;

- «На Анопинском заводе ООО «Экспо Гласс» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»;

- «Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»;

- «Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

- «В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»;

- «По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»;

3. В случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2.

4. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» судебные издержки:

- по оплате нотариальных услуг в размере 17 600 рублей,

- по оплате стоимости лингвистического исследования в размере 27 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

5. В части требований к ФИО3 принять отказ Истца, производство по делу в данной части прекратить.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.