Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А37-2859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2859/2018

02.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196240, <...>)

о взыскании 60 413 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173016, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2 для направления корреспонденции: 173020, г. Великий Новгород, а/я 9);

- общество с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 361330, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 20.03.2019):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.04.2018 № 86/18;

от ответчика: ФИО4 - представитель, доверенность от 22.01.2019;

от третьих лиц: не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 26.03.2019):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.04.2018 № 86/18;

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – Пограничное управление ФСБ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (далее – ООО «ТД Лайма»), о взыскании штрафа в размере 60 413,00 рублей, в том числе:

- 21 953,00 рублей по государственному контракту на поставку консервированных овощей высшего сорта в ассортименте от 06.05.2016 № 0847100001216000061;

- 38 460,00 рублей по государственному контракту на поставку консервов рыбных в ассортименте от 17.05.2016 № 0847100001216000064.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.12.2018 привлечены: закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее – ЗАО «Рыбный двор»); общество с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (далее – ООО «Агро-инвест»).

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании было отложено; судебное заседание назначено на 20.03.2019. В заседании 20.03.2019 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 26.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях от 18.12.2018 на отзыв ответчика (л.д.95-96 т. 1), пояснениях (л.д.28-32 т. 2). Считает, что оснований для снижения размера договорной ответственности в виде фиксированных штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Штраф был применен истцом в связи с поставкой товаров по спорным контрактам ненадлежащего качества. При этом просит суд учесть, что поставка товара ненадлежащего качества привела к срыву своевременного продовольственного обеспечения военнослужащих органов ФСБ. Кроме того, просит не рассматривать доводы, изложенные истцом в пояснениях, представленных в суд 11.02.2019 (л.д.28-32 т. 2) относительно расторжения спорных контрактов; уточнил, что контракты не расторгались сторонами. По ходу устных пояснений приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва (20.03.2019), полностью поддержал доводы отзыва на иск и приобщил декларацию Таможенного союза о соответствии на продукцию – шпроты в масле; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено. Однако после перерыва в судебное заседание 26.03.2019 представитель ответчика не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 10.12.2018 (л.д.91-92 т. 1), ответчик считает исковые требования необоснованными и незаконными; указывает на некорректность отбора проб товара. Также считает, что проведение экспертиз товара было оформлено протоколами испытаний, которые не содержат заключения экспертов, а заключения экспертов в виде отдельных документов не составлялись. При отборе проб не соблюдены требования ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка к испытанию» по количеству отобранных образцов. В связи с этим ответчик считает, что результаты проведенных исследований нельзя считать достоверными, поскольку они были проведены с нарушением действующего законодательства РФ. В случае если суд придет к выводу об обоснованности применения неустойки, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и судебную практику, просит снизить размер неустойки до размера уже уплаченной ответчиком суммы, что составляет 50% от начисленной истцом суммы неустойки, а в остальной части – истцу в иске отказать.

Представители третьих лиц, ЗАО «Рыбный двор» и ООО «Агро-инвест», в судебное заседание не явились, извещены.

Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица, ЗАО «Рыбный двор» в лице конкурсного управляющего, от 23.01.2019 усматривается, что ЗАО «Рыбный двор» поддерживает позицию ответчика, касающуюся оценки проведенной экспертизы товара. Считает, что при проведении экспертизы товара – продукции ЗАО «Рыбный двор», экспертной организацией нарушены требования ГОСТ 8756.0-70 (по количеству отобранных проб). В этой связи, ЗАО «Рыбный двор» не может признать требования истца бесспорными и обоснованными, и возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.156 т. 1).

Третье лицо, ООО «Агро-инвест», в отзыве (л.д.10-11 т. 2) указало, что поддерживает доводы ответчика в части несоблюдения экспертной организацией условий ГОСТ 8756.0-70 по количеству отобранных образцов; количество отобранных образцов является недостаточным для проведения испытаний. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Агро-инвест».

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных в апреле 2016 года электронных аукционов между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены:

- 06.05.2016 государственный контракт № 0847100001216000061 на поставку консервированных овощей высшего сорта в ассортименте (далее – контракт от 06.05.2016). По условиям данного контракта поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией консервированные овощи высшего сорта в ассортименте (товар) в рамках Гособоронзаказа, а заказчик обязался принять его и оплатить (раздел 1 контракта). Цена контракта 439 059,95 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2) (л.д.9-15, т. 1; л.д.33-34, 38-46 т. 2);

- 17.05.2016 государственный контракт № 0847100001216000064 на поставку консервов рыбных в ассортименте (далее – контракт от 17.05.2016). По условиям данного контракта поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией консервы рыбные в ассортименте (товар) в рамках Гособоронзаказа, а заказчик обязался принять его и оплатить (раздел 1 контракта). Цена контракта 769 199,96 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2) (л.д.16-22, т. 1; л.д.35-36, 47-55 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных контрактов наименование, количество и требования к товару, являющемуся предметом поставки по контракту, устанавливаются сторонами в спецификации к контракту, составляющей его неотъемлемую часть, и не подлежат изменению.

Как следует из спецификации к контракту от 06.05.2016, стороны согласовали, что в период с 10 по 30 июня 2016 года поставке подлежали консервированные овощи высшего сорта, в том числе:

- томаты в количестве 1000 кг, цена за единицу 69,44 рублей, всего на сумму 69 440,00 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 14 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ Р 54678-2011;

- огурцы с зеленью в количестве 1000 кг, цена за единицу 70,19 рублей, всего на сумму 70 190,00 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 18 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ Р 31713-2012;

- ассорти овощное в количестве 2999 кг, цена за единицу 99,81 рублей, всего на сумму 299 330,19 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 12 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ Р 52477-2005;

- ассорти овощное в количестве 1 кг, цена за единицу 99,76 рублей, всего на сумму 99,76 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 12 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ Р 52477-2005 (л.д.46 т. 2).

В спецификации к контракту от 17.05.2016 стороны согласовали, что в период с 10 по 30 июня 2016 года поставке подлежали консервы рыбные, в том числе:

- сайра атлантическая с добавлением масла в количестве 700 кг, цена за единицу 221,17 рублей, всего на сумму 154 819,00 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 18 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ 13865-2000;

- нерка натуральная в количестве 700 кг, цена за единицу 284,53 рублей, всего на сумму 199 171,00 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 18 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ 13865-2000, ГОСТ 32156-2013;

- шпроты в масле в количестве 900 кг, цена за единицу 335,63 рублей, всего на сумму 302 067,00 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 18 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ 280-2009;

- сардина атлантическая в масле в количестве 699 кг, цена за единицу 161,63 рублей, всего на сумму 112 979,37 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 18 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ 13865-2000;

- сардина атлантическая в масле в количестве 1 кг, цена за единицу 163,59 рублей, всего на сумму 163,59 рублей, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 18 месяцев, качественные показатели – соответствие требованиям ГОСТ 13865-2000 (л.д.55 т. 2).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов. Сопроводительные документы, подтверждающие качество и происхождение продовольствия, оформляются в соответствии с требованиями решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О принятии технического регламента «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (пункт 2.1 контрактов).

Из пунктов 5.1, 5.3 спорных контрактов следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, указанным в спецификациях к каждому из контрактов; остаточный срок годности на момент поставки товара – указанному в спецификациях (л.д.46, 55 т. 2).

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов товар (консервированные овощи) должен быть в банках стеклянных до 1,0 литра в картонных ящиках или полимерной упаковке; товар (консервы рыбные) должен быть в металлических банках до 340 грамм в картонных коробках.

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатами соответствия или иными установленными законодательством РФ документами. Некачественный товар должен быть заменен в течение 24 часов. В случае выполнения замены некачественного товара доставку товара и его последующий возврат (доставку, отгрузку) заказчику поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (пункты 5.5-5.7 контрактов).

Срок действия контрактов указан в пункте 7.1 каждого из них: с момента подписания сторонами по 30.07.2016.

Все споры по вышеуказанным контрактам решаются путем переговоров; при невозможности достигнуть согласия споры решаются в Арбитражном суде Магаданской области. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Магаданской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке (раздел 8 контрактов).

В пункте 9.2.3 контрактов стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа, фиксированная сумма которого составляет:

- 43 906,00 рублей по контракту от 06.05.2016 (поставка консервированных овощей);

- 76 920,00 рублей по контракту от 17.05.2016 (поставка консервов рыбных).

В силу пункта 13.4 контрактов, для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит его экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока). Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик самостоятельно определяет экспертную независимую организацию (учреждение) (пункт 13.5 контрактов).

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 13.6 контрактов).

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком (пункт 13.7 контрактов).

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов поставщик произвел поставку товара партиями, в том числе по товарным накладным:

- № ТД000860/1 от 10.06.2016 на сумму 113 142,96 рублей (рыбные консервы);

- № ТД00000866 от 10.06.2016 на сумму 199 171,00 рублей (рыбные консервы);

- № ТД00000860 от 10.06.2016 на сумму 154 819,00 рублей (рыбные консервы);

- № ТД00000867 от 10.06.2016 на сумму 139 630,00 рублей (консервированные овощи). Всего сумма указанных партий 606 762,96 рублей (л.д.30-39 т. 1; л.д.90-109 т. 2). Как указал истец, товар поступил заказчику 30.06.2016 и 19.07.2016.

На основании пунктов 13.4. и 13.5 контрактов истцом (заказчиком) была проведена экспертиза качества товара. Экспертиза проводилась испытательной лабораторией аккредитованной организации – ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» (в настоящее время – Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория»).

По результатам экспертизы качества заказчиком была принята и оплачена только часть продукции, поставленной в соответствии со спецификацией к контракту от 06.05.2016, а именно: томаты 1000 кг и огурцы с зеленью 1000 кг. Данная продукция принята заказчиком без замечаний по акту от 19.07.2016 № 00000114/75 на основании протокола испытаний от 27.07.2016 № 1785, заключения о качестве от 10.08.2016 № 5 и оплачена на сумму 139 630,00 рублей (л.д.37-38, 41 оборотная сторона т. 1; л.д.104-107, 128, 146, 147-149 т. 2).

В отношении остальных поставленных товаров (ассорти овощное, рыбные консервы) был установлен факт их не соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, что подтверждается протоколами испытаний от 15.07.2016 №№ 1577, 1578, 1579, 1580 и от 01.08.2016 № 1783 (л.д.23-27 т. 1; л.д.65-69 т. 2).

На основании протоколов испытаний от 15.07.2016 №№ 1577-1580 истцом в адрес поставщика было направлено требование от 19.07.2016 № 21/705/101/6/6/2402 о замене некачественного товара и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара в сумме 14 557,28 рублей (л.д.70-73 т. 2).

В своем ответе на указанное требование заказчика, ООО «ТД Лайма» гарантировало произвести замену товара в течение 31 дня (исх. № 104 от 20.07.2016 – л.д.74 т. 2).

23.08.2016 ответчиком в адрес истца был направлен контейнер с продукцией для замены предыдущей поставки (л.д.75 т. 2).

31.08.2016 на основании протокола испытаний 01.08.2016 № 1783 истцом в адрес поставщика было направлено требование от 31.08.2016 № 21/705/101/6/6/3035 о замене некачественного товара и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы определения качества товара в сумме 2 421,49 рублей (л.д.76-81 т. 2).

Письмом от 13.09.2016 № 129 ООО «ТД Лайма» сообщила истцу, что в адрес заказчика направлен товар, а именно консервы рыбные – нерка натуральная в количестве 700 кг (л.д.82, 85 т. 2).

После произведенной поставщиком замены некачественного товара и проведенных испытаний замененного товара, заказчиком был частично принят товар в соответствии со спецификацией к контракту от 17.05.2016, а именно:

- сайра атлантическая с добавлением масла 700 кг по акту приемки от 11.08.2016 № 00000118/76 на основании заключения от 11.08.2016 № 6 и оплачена платежным поручением от 01.09.2016 № 121701 (л.д.34-35, 41 т. 1; л.д.98-101, 127, 144 т. 2);

- нерка натуральная 700 кг по акту приемки от 10.10.2016 № 00000165/104 на основании заключения от 14.10.2016 № 30 и оплачена платежным поручением от 03.11.2016 № 260218 (л.д.31-32, 40 оборотная сторона т. 1; л.д.92-92, 125, 145 т. 2);

- сардина атлантическая в масле 700 кг по акту от 11.10.2016 № 00000170/109 на основании протокола испытаний от 21.10.2016 № 2761 и оплачена платежным поручением от 03.11.2016 № 260229 (л.д.28-29, 40 т. 1; л.д.86-89, 123, 126 т. 2).

Часть товара по контракту от 06.05.2016 - ассорти овощное (л.д.46 т. 2) и часть товара по контракту от 17.05.2016 – шпроты в масле (л.д.55 т. 2) после произведенной замены товара вновь были возвращены поставщику. Основанием для возврата и требований о замене некачественного товара послужили протоколы испытаний от 24.10.2016 № 2762 и от 21.10.2016 № 2760 (соответственно) в связи с несоответствием товара ГОСТ 26186-84 и ГОСТ 1368-2003 (л.д.85-88 т. 1; л.д.119, 121 т. 2).

Кроме того, поскольку письмо истца от 19.07.2016 № № 21/705/101/6/6/2402 о возмещении расходов за экспертизу товара в сумме 14 557,28 рублей было оставлено поставщиком без удовлетворения, 20.10.2016 истец повторно направил в адрес ООО «ТД Лайма» письма с аналогичными требованиями (л.д.113-118 т. 2).

По платежному поручению от 27.02.2018 № 344 ответчик перечислил истцу сумму компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 14 557,28 рублей (документ приобщен в судебном заседании).

Как усматривается из материалов дела (л.д.132-133 т. 2), стороны контрактов подписали соглашения от 28.10.2016 о расторжении контракта от 06.05.2016 на поставку консервированных овощей и контракта от 17.05.2016 на поставку консервов рыбных по причине, как указано в пункте 1 соглашений, существенного нарушения условий контракта поставщиком (поставка некачественного товара).

Однако впоследствии, как пояснил представитель истца в заседании 20.03.2019, соглашения о расторжении контрактов достигнуты не были, поскольку имело место обращение ответчика о продлении обсуждения вопроса о двустороннем расторжении контрактов от 06.05.2016, 17.05.2016 на 7 дней ввиду передачи образцов возвращенного товара его производителями на экспертизу (л.д.112 т. 2).

08.11.2016 истец направил ответчику письмо № 21/705/101/6/6/4010 с требованиями возместить расходы за экспертизу на основании пунктов 5.6-5.7, 13.6 контрактов, а на основании пункта 9.2.3 контрактов выплатить штраф в размерах:

- 43 906,00 рублей – по контракту от 06.05.2016,

- 76 920,00 рублей – по контракту от 17.05.2016 (л.д.42-43 т. 1; л.д.60-61 т. 2).

В письмах от 19.01.2017 №№ 7, 8 ответчик сообщил истцу, что с расчетами штрафа он согласен, истцу перечислены суммы 50% штрафов:

- по контракту от 06.05.2016 в размере 21 593,00 рублей (л.д.44-45 т. 1; 56-57 т. 2);

- по контракту от 17.05.2016 в размере 38 460,00 рублей (л.д.46-47 т. 1; 58-59 т. 2).

Одновременно ответчик просил на основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление от 05.03.2015 № 196) произвести списание 50% суммы штрафа.

В претензии от 01.02.2017 № 21/705/101/6/6/501, направленной ответчику, истец указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление от 14.03.2016 № 190) списание 50% сумм неустоек осуществляется при условии оплаты 50% сумм неустоек до окончания текущего финансового года. В связи с этим истец потребовал произвести оплату оставшихся 50% штрафов по обоим контрактам в общей сумме 60 413,00 рублей, в том числе: по контракту от 06.05.2016 в размере 21 953,00 рублей, по контракту от 17.05.2016 в размере 38 460,00 рублей (л.д.48-51 т. 1).

Поскольку указанные денежные средства поставщик не уплатил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Законом о контрактной системе.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что качество части поставленного товара не соответствовало условиям контрактов. В связи с чем по требованиям Пограничного управления ФСБ некачественный товар был заменен ООО «ТД Лайма» на товары, соответствующие контрактам. Однако такая замена произведена не в полном объеме, поскольку ассорти овощное и шпроты в масле после последнего возврата их заказчиком поставщику так и не заменены на качественные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2.3 контрактов стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде фиксированных сумм штрафа.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера штрафа был установлен действовавшими в спорный период утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10% от цены контракта.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 9.2.3 спорных контрактов, при этом размеры штрафа определены в виде фиксированных сумм в размере:

- 43 906,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта от 06.05.2016 (439 059,95 рублей);

- 76 920,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта от 17.05.2016 (769 199,96 рублей).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки (штрафов) произведен с учетом указанных норм действующего в спорный период законодательства, условий заключенных сторонами государственных контрактов.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) был утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее – Антикризисный план). Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015-2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год. Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек.

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек.

Постановлением от 14.03.2016 № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу названного Постановления от 14.03.2016 № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в данном постановлении условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исходя из положений абзацев 2 и 3 подпункта «б» пункта 3 указанного постановления, заказчик обязан осуществить предусмотренные в данном пункте мероприятия (предоставить отсрочку уплаты либо осуществить списание оставшихся 50% начисленных неустоек) до окончания текущего финансового года, то есть до 30.12.2016, поскольку это последний рабочий день 2016 финансового года. С учетом, в том числе положений пункта 6 настоящего постановления о том, что оно действует до 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по спорным контрактам поставщиком осуществлено в октябре 2016 года. Вместе с тем, требования претензии истца от 08.11.2016 № 21/705/101/6/6/4010 об уплате неустойки в виде фиксированных сумм штрафов ответчиком исполнено в размере 50% сумм неустоек только 19.01.2017 платежными поручениями от 19.01.2017:

- № 7470 на сумму 21 953,00 рублей, то есть 50% от суммы 43 906,00 рублей (по контракту от 06.05.2016);

- № 7471 на сумму 38 460,00 рублей, то есть 50% от суммы 76 920,00 рублей (по контракту от 17.05.2016) (л.д.42-47 т. 1).

Таким образом, поставщиком условия абзаца третьего подпункта «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190 не соблюдены, а именно: оплата 50% начисленных неустоек произведена по истечении 2016 финансового года. В связи с чем, правовых оснований для списания 50% неуплаченных сумм неустоек у заказчика не имелось, отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям сторон Постановления от 14.03.2016 № 190.

Доказательств того, что у ООО «ТД Лайма» отсутствовала возможность произвести оплату 50% начисленных неустоек до окончания финансового 2016 года в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено.

Между тем, истцом в качестве примера о наличии у ответчика возможности выполнить своевременно условия абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190 представлена копия претензии от 24.11.2016 № 21/705/101/6/6/4244 с требованием об уплате штрафа по другому государственному контракту. Требования указанной претензии исполнены ответчиком 24.12.2016 по платежному поручению от 24.12.2016 № 7342 (своевременно – до окончания финансового года), что позволило Пограничному управлению ФСБ произвести списание 50% начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением требований спорных государственных контрактов (о качестве товара), что требования абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190 ответчиком не соблюдены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 60 413,00 рублей.

Доводы ответчика о нарушении исследовательской лабораторией, проводившей испытания, порядка отбора проб опровергаются положениями ГОСТ 8756.0-70 и представленным истцом в материалы дела письмом Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» от 19.03.2019 № 113.

Так, пунктом 2.1 ГОСТ 8756.0-70 предусмотрено, что для составления исходного образца консервированных пищевых продуктов, расфасованных в жестяную (банки, тубы), стеклянную тару из полимерных материалов, отбирают для вскрытия количество единиц упаковки (ящиков, клеток), указанное в таблице 1:

Таблица 1

Количество единиц упаковки в однородной партии

Количество отбираемых для вскрытия единиц упаковки

До 500

3%, но не менее 5 единиц

Свыше 500

2%

В выборку по рыбным консервам согласно таблице 1 попадает 2%, а это значит 14 ящиков вскрытия единиц упаковки (для партии 699 и 700 штук), для партии 900 штук – 18 ящиков вскрытия единиц упаковки.

Отбор единиц упаковки производят из разных мест партии (пункт 2.3 ГОСТ 8756.0-70).

В соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ 8756.0-70 выборки отдельных единиц расфасовки объединяют и они являются исходным образцом. Исходный образец подвергают наружному осмотру для определения количества банок мятых, негерметичных по внешним признакам и с другими внешними дефектами. Бомбажные и подтечные банки заменяют другими, отобранными от этой партии.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 8756.0-70 для составления среднего образца от исходного образца пищевых консервированных продуктов, расфасованных в жестяную, в стеклянную или полимерную тару, отбирают следующее количество единиц расфасовки (банок, бутылей, туб и т.д.): (таблица 2)

Таблица 2

Вместимость тары, мл

Количество отбираемых единиц расфасовки, шт

для физико-химического испытания

для бактериологического анализа

для органолептической оценки

общее количество

до 500

10

3
4

17

от 50 до 100

5
3

4
12

от 100 до 200

5
3

3
11

от 200 до 300

3
3

2
8

от 300 до 1000

2
3

2
7

от 1000 до 3000

1
1

1
3

Согласно таблице 2 для составления средней пробы отобрано 8 единиц расфасовки.

Требования ГОСТ 8756.0-70 однозначно трактуют необходимость отбора количества единиц упаковки – ящиков, что и было осуществлено специалистом лаборатории перед отбором проб (единиц расфасовки, подлежащих направлению в лабораторию).

Вскрытие единиц упаковки (ящиков) для отбора единиц расфасовки (с целью формирования пробы, подлежащей исследованию в лаборатории) осуществлено согласно пункту 3.1 ГОСТ 8756.0-70, в связи с чем предположение ООО «ТД Лайма» о недостаточном количестве проб для исследования и сомнения в достоверности результатов исследований аккредитованной лаборатории являются необоснованными.

Кроме того, поставщик в опровержение проведенных исследований не представил доказательств проведения дополнительной или повторной экспертизы качества товара, как это предусмотрено пунктом 13.7 контракта для случаев несогласия поставщика с результатами экспертиз.

В связи с этим ссылки ответчика на нарушения, допущенные при отборе и исследовании проб товара, которые, по мнению ответчика, имели место и повлияли на результаты исследований, судом не принимаются.

Что касается снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, то суд таких оснований в данном деле не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Однако ответчик не доказал, что начисленные штрафы в размере 10 % цены соответствующего контракта явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по поставке товаров в рамках оборонного заказа, в результате чего был допущен срыв своевременного продовольственного обеспечения военнослужащих.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 60 413,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 417,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (штраф) в размере 60 413 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 417 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.