Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А27-10248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10248/2021
город Кемерово
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения 28 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 113648 руб., неустойки в сумме 90062,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7074 руб.,

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Беловский район, поселок имени Ильича,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 113648 руб., неустойки в сумме 90062,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7074 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Светофорный объект перекресток ул. Терешковой - ул. Сосновый бульвар передан в оперативное управление истцу на основании решения от 30.06.2017 № 1661.

21.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден указанный светофорный объект.

Из объяснений ФИО2, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2020 водитель не обеспечил исправное состояние крепежных механизмов груза и допустил падение груза.

Из определения от 21.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 21.09.2020 в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> перед выездом не обеспечил исправное состояние крепежных механизмов груза и допустил падение груза, в результате которого повреждена стойка светофора и сам светофор.

У суда нет оснований сомневаться в том, что факт повреждения светофорного объекта в результате ДТП 21.09.2020 имел место, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, объяснениями водителя и определением от 21.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахована на момент ДТП в АО СК «Баск» (полис МММ 5006781328).

Страховая компания признала случай страховым и 05.11.2020 на расчетный счет истца перечислено 136526 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 13317.

Впоследствии, истцом была восстановлена работа светофорного объекта; выполнение работ подтверждается договором от 18.06.2020 № 93-04-20, договором от 14.07.2020 № 105-04/2020, универсальными передаточными документами. Несение расходов подтверждается платежными поручениями от 24.09.2020 № 862817, от 25.09.2020 № 899946.

12.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховой компанией представлен ответ от 25.11.2020 № 1646/20, выражено несогласие с размером страхового возмещения, в качестве доказательства представлено заключение от 22.10.2020 № 2089В-20.

Поскольку в досудебном порядке требования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Размер исковых требований определен истцом на основании представленного в материалы дела локального сметного расчета № 1, договора от 18.06.2020 № 93-04, универсального передаточного документа от 29.07.2020 № 124, договора от 14.07.2020 № 105-04/20, универсального передаточного документа от 27.07.2020 № 92.

Ответчик в рамках судебного разбирательства несогласие с размером ущерба и, следовательно, с размером страховой выплаты не выразил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного светофорного объекта, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, полученный стороной во внесудебном порядке, который, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, судом расценивается в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

Определением от 24.09.2021 суд для разрешения спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснил возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для выяснения стоимости ремонтно-восстановительных работ светофорного объекта необходимы специальные знания, соответствующих ходатайств суду не заявлено.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, судом удовлетворяются требования истца в части взыскания страхового возмещения, в размере 113648 руб., поскольку из материалов дела следует, в отношении светофорного объекта произведены ремонтные работы, в материалы дела представлены сведения о стоимости светофорного объекта, которая больше, чем размер страхового возмещения, а также и размер страхового возмещения уменьшен истцом, в связи с чем, суд считает, что размер страхового возмещения определен с учетом правовой позиции, изложенной в Определениие Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Учреждение обратилось к страховой компании 08.10.2020 с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховая компания в 20-дневный срок не произвела выплату страхового возмещения. Выплата произведена не в полном объеме, неустойка исчислена исходя из невыплаченной части страхового возмещения и несвоевременно выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом, однако в просительной части искового заявления не указан период взыскания неустойки, поэтому оснований для неудовлетворения исковых требований в части неустойки не имеется, данный размер неустойки 90062,64 руб. входит в иной период взыскания, и определяться должен от размера недоплаченного размера страхового возмещения, поэтому расчет истца является неверным, однако определенный истцом размер неустойки прав ответчика не нарушает.

В ответе на претензию ответчик указывает, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 12.10.2020, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в течении 20 календарных дней, то есть до 10.11.2020.

Размер неустойки 90062,64 руб. входит в период с 11.11.2020 до 29.01.2021 (то есть 113 648 руб. х 1% х 80 дней = 90 918,40 руб.), в связи с чем, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В связи с изложенным, непредставлением суду других доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» страховое возмещение в сумме 113648 руб., неустойку в сумме 90062,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7074 руб., всего 210784,64 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна