Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А29-7011/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7011/2021
16 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН: 4345281649, ОГРН: 1104345012463)

к Акционерному Обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Геншель Павел Викторович, Лозько Роман Юрьевич, Габуева Альберта Казбеговича,

о взыскании убытков,

при участии: от ответчика – Соловьева И.С. по доверенности от 01.02.2020 №272 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 267 600 руб. и 35 000 убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Ответчик в отзыве от 12.07.2021 (л.д. 61) в иске просит отказать, указывая на то, что по условиям соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 27.04.2020, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в сумме 132 400 руб. В указанном соглашении стороны признали установленный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. По мнению ответчика, пописывая соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба и последствия подписания такого соглашения. Ответчик со своей стороны в полном объеме исполнил условия соглашения, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.11.2021 по 12.11.2021 до 10 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.03.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, страховой полис XXX 0113094839 cо сроком действия с 06.03.2020 по 05.03.2021.

13.04.2020 Лозько Р.Ю. обратился к ответчику по факту ДТП, произошедшего в 00:30 по адресу: ф/д Харьягинский-Варандей 47 км. с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 53504-46, г.р.н. О531КВ11 под управлением водителя ООО «Транссервис», и транспортного средства КРАЗ-65032 г.р.н. О531КВ11 (протокол 83 ЕК №095373 (л.д. 11) .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810383200020009565 от 20.03.2020 лицом, виновным в нарушении правил ПДД признан Геншель П.В.

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением №33714 от 30.04.2020.

17.04.2020 от истца поступило заявление о необходимости осмотреть ТС в связи с обнаружением скрытых повреждений, после чего, ответчиком была произведена дополнительная выплата в сумме 13 700 руб.

27.04.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 66), по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 132 400 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 данного соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №023/20-48-000219 по договору XXX 0113094839, отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Как следует из искового заявления, истец, получив сумму страховой выплаты, организовал восстановительный ремонт автотранспортного средства, однако в ходе производства работ были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при выплате страхового возмещения. В связи с чем, 27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, указав на выявленные скрытые повреждения и пригласил на осмотр, однако получил отказ.

Впоследствии истец обратился к оценщику ИП Максимову М.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, по итогам проведения оценки было составлено заключение №0024-20/Э от 03.12.2020 (л.д. 20). Согласно представленной в материалы дела оценке ИП Максимова М.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480 400 руб. (л.д. 26).

Основываясь на заключении стоимости восстановительного ремонта, ООО «Транссервис» считает, что ему подлежит к доплате сумма убытков, которая по его расчету составила 267 600 руб. (400 000 руб. 00 коп. – 132 400 руб.).

26.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела договор заказ-наряд №54, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №12/04/20.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами настоящего дела, соглашение сторон настоящего дела об урегулировании убытков от 27.04.2020, которое является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто. Сумма страхового возмещения, установленная в пункте 2 вышеуказанного соглашения, полностью выплачена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 4345281649, ОГРН: 1104345012463) из федерального бюджета 1 608 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова