Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А61-1096/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1096/2019
город Владикавказ
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Иристонстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 427 рублей 52 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018

от ответчика – исполняющий обязанности ген. директора ФИО3, инженер энергетик - ФИО4 по доверенности № 169 от 03.06.2019,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019 до 09 час. 30 мин. 19.07.2019

у с т а н о в и л:

МУП «Владсток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Иристонстекло» задолженности за фактически потребленные услуги по водоотведению в размере 250 202 рублей 59 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец представил в суд уточнение (уменьшение) суммы иска и просил взыскать за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность по услугам по приему сточных вод в размере 29 550 рублей 14 копеек; за сверхлимитное водоотведение в размере 185 877 рублей 38 копеек, а всего 215 427 рублей 52 копеек.

Суд в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, определил принять уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве (л.д. 65).

Суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Владсток» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор водоотведения от 29.12.2016 № 4 (далее – договор), в соответствии с которым Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Как следует из пункта 7 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок оплат услуг за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения регламентирован сторонами в пункте 6.1 договора.

Объем сброшенных сточных вод в соответствии с договором определяется согласно приборам учета. Тарифы для оплаты потребленной энергии определены в п. 6 Договора.

В разделе 3 договора установлены лимиты на принятие сточных вод в систему канализации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик производил оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 215 427 рублей 14 копеек, из которых:

- за прием сточных вод в суме 29 550 рублей 14 копеек;

- за превышение норматива в сумме 185 877 рублей 38 копеек.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком данных денежных средств явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Следует отметить, что к договору водоотведения применяются также положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 названного Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по приему сточных вод в объеме 9040 стоимостью 69 550 рублей 14 копеек.

Акт услуг по приму сточных вод подписан ответчиком и скреплен печатью ответчика без возражений и замечаний к объему и стоимости услуг. Между сторонами отсутствует спор по тарифам на услуги по приму сточных вод. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком стоимость указанных услуг оплачена лишь в части, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 29 550 рублей 14 копеек.

Ответчиком не заявлено о некорректности расчета истца суммы задолженности по приему сточных вод. Доказательства оплаты истцу 29 550 рублей 14 копеек искомой стоимости услуг по приму сточных вод ответчик в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 29 550 рублей 14 копеек задолженности за услуги по приму сточных вод, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, ответчик превысил установленный договором лимит (3000 куб.м./месяц) сброса сточных вод за 2018 год.

В пункте 7 Постановления о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановление Правительства РСО-Алания № 257 от 15.10.2007 установлено, что плата за превышение установленного в договоре на прием сточных вод лимита водоотведения взимается в размере пятикратного тарифа за услуги по водоотведению для потребителей за каждый кубический метр сверхлимитного объема сброса.

Правительство РФ делегировало право устанавливать меры экономического воздействия на абонентов путем определения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов органам исполнительной власти субъектов РФ.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства РСО-Алания постановлением от 15.10.2007 № 257 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Согласно пункту 7 вышеуказанного Порядка, плата за превышение установленного в договоре на прием сточных вод лимита водоотведения взимается в размере пятикратного тарифа за услуги по водоотведению для потребителей за каждый кубический метр сверхлимитного объема сброса.

Вышеуказанным договором, для ответчика установлен лимит водоотведения (п. 6 договора 3000 куб.м./месяц).

Ответчик задолженность по оплате сверхлимитного водоотведения оплатил частично, в однократном размере, в связи с чем истец начислил стоимость за сверхлимитное водоотведение в четырехкратном размере действующего тарифа, что составило 185 877 рублей 38 копеек (6040 куб.м. х тариф х 4 = 185 877 рублей 38 копеек).

Расчет задолженности по оплате сверхлимитного водоотведения судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Владсток» к ответчику – АО «Иристонстекло» подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 7 309 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 309 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2 691 рубль – возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Иристонстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за прием сточных вод в пределах договорного лимита по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 29 550 рублей 14 копеек, 185 877 рублей 38 копеек за сверхлимитное водоотведение и 7 309 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Владсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 691 рубля, перечисленную по платежным поручениям № 2103 от 29.08.2019, № 2944 от 29.10.2018

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.