Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-40557/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40557/2022
18 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 16 892 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2022, диплом, паспорт от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – истец) обратилось к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 892 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Комитет начислил неустойку по муниципальному контракту в период действия моратория, которая обществом оплачена, кроме того полагает, что неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 28-30), указал на нарушение обществом графика производства и финансирования работ, указал, что неустойка начислена за неисполнение не денежного, а договорного обязательства, в связи с чем полагает суд вправе не применять последствия введения моратория, в отношении списания неустойки указал, что списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 11.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела 28.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 22-95135Э (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> от ул. Героев Танкограда до ул. Марченко: ул. Марченко от ул. Ловина до ул. Первой Пятилетки (далее – объект) (п. 1.2. договора).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме, соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.3. договора).

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.4. договора).

Цена контракта составляет 20 941 362 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 20.08.2022, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2.1.) (п. 3.1. договора).

Стоимостное выражение каждого этапа работ, подлежащего обязательному выполнению, указывается в Календарном графике производства и финансирования работ (Приложение № 2.1.) (п. 3.2. договора).

Дата окончания работ, в том числе поэтапные сроки, определенные Календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2.1.) являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (поэтапных сроков) (п. 3.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.9. договора).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 12.1. договора).

Соглашением от 31.10.2022 о расторжении контракта от 28.03.2022 № 2295135Э стороны согласовали передачу подрядчиком заказчику результата работ по контракту общей стоимостью 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 1 408 642 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% подлежит расторжению по соглашению сторон;


на момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания сторонами соглашения, за исключением обязательств по гарантии в соответствии с разделом 6 контракта, а также уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 7 контракта. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д. 13).

Между ООО «Дельтастрой» и Комитетом подписан акт о приемке выполненных работ отдельного этапа от 01.06.2022 № 1 на сумму 4 390 770 руб. 64 коп. (л.д. 14-15).

Комитет направил обществу претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении пени по спорному контракту в сумме 16 892 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 16-17).

ООО «Дельтастрой» платежным поручением от 17.06.2022 № 45 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 892 руб. 70 коп., в назначении платежа указано пеня за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 № 22-95135Э (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 о возврате денежных средств в размере 16 892 руб. 70 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.09.2017 № 272 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Между ООО «Дельтастрой» и Комитетом подписан акт о приемке выполненных работ отдельного этапа от 01.06.2022 № 1 на сумму 4 390 770 руб. 64 коп. (л.д. 14-15).

Комитет направил обществу претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении пени по спорному контракту в сумме 16 892 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 16-17).

ООО «Дельтастрой» платежным поручением от 17.06.2022 № 45 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 892 руб. 70 коп., в назначении платежа указано: пеня за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 № 22-95135Э (л.д. 18).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражения сторон сводятся к возможности списания предъявленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку


регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

По п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Внесение 10.03.2022 изменений в Правила № 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 гг, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Соглашением от 31.10.2022 о расторжении контракта от 28.03.2022 № 2295135Э стороны согласовали передачу подрядчиком заказчику результата работ по контракту общей стоимостью 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 1 408 642 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% подлежит расторжению по соглашению сторон;

на момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания сторонами соглашения, за исключением обязательств по гарантии в соответствии с разделом 6 контракта, а также уплате пени


(неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 7 контракта. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д. 13).

Таким образом, контракт в полном объеме исполнен в 2022 году.

Поскольку начисленный размер неустойки не превышает 5% цены контракта в соответствии с Правилами № 783 неустойка подлежала списанию в полном размере заказчиком.

Корректировка цены контракта на сумму 19 742 489 руб. 83 коп. составляет сумму менее чем на 10 %, от цены контракта, что свидетельствует о том, что данное изменение цены не является изменением существенных условий контракта на основании подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что изменение объемов работ исходило исключительно от заказчика и связано исключительно с первоначальной некорректной сметной стоимостью работ. Подрядчик как добросовестная сторона, проявив сознательность, выполнил работы экономнее, тем самым сохранил в бюджете города 1,4 млн. руб.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств обратного ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств обращения общества к Комитету с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий, в связи с существенным изменением обстоятельств, Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, корректировка цены контракта не может являться основанием для отказа в списании штрафов в соответствии с Правилами № 783.

Ссылка истца на неправомерность начисления Комитетом в спорный период неустойки ввиду принятого постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) судом отклоняется, поскольку данный мораторий введен в отношении денежных обязательств должника. В рассматриваемом случае общество должно было выполнить услугу, в связи с этим названное Постановление не подлежит применению.

Кроме того, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Акт о приемке выполненных работ отдельного этапа подписан сторонами 01.06.2022.

В рассматриваемом случае задолженность возникла после введения моратория, а именно 21.05.2022.

Поскольку данный период является текущим по отношению к мораторию, на спорные работы по акту о приемке выполненных работ отдельного этапа от 01.06.2022 № 1, действие моратория не распространяется.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что полученные денежные средства в сумме 16 892 руб. 70 коп. являются для ответчика


неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 128 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» неосновательное обогащение в сумме 16 892 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых