Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-9662/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9662/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТТГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лица: ТСН "Химки ЛУ", КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ДИЗАЙН", ООО "НЕДАРКАЛ", ООО "БИ-ПИ-ЭС БАУ", ООО "СБМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТТГ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2018 № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836. ТЭ за период с августа по ноябрь 2018 г. в размере 8 472 286, 14 руб., неустойки в размере 142 822,47 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 472 286,14 руб., начиная с 27.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 5 614 634,19 руб., неустойку в размере 642 348,05 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ТСН "Химки ЛУ" представил в материалы дела акты осмотра от 12.07.2019 и от 19.07.2019.

Представители КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, ООО "ЭЛИТ-ДИЗАЙН", ООО "НЕДАРКАЛ", ООО "БИ-ПИ-ЭС БАУ", ООО "СБМ" в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 23.08.2018 заключены договоры теплоснабжения № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя стороны установили в разделе 3 договоров.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства по договорам в полном объеме, тогда как ответчик поставленную тепловую энергию в период 01.08.2018 по 30.11.2018 не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 5 614 634,19 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом неправомерно включены в заявленные объемы, объемы потребления по нежилым помещениям, которые, в свою очередь, должны оплачиваться собственниками указанных помещений самостоятельно. Кроме того, ответчик возражал в части оплаты величин тепловых потерь.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделах 3 и 5 договоров, сторонами согласованы порядок учета тепловой энергии, цена и порядок расчетов по договору.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 установлено, что управляющая компания обязана перечислять все поступающие от жильцов денежные средства в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов соответствующей ресурсоснабжающей организации в полном объеме в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поступления платежей от потребителей. Удержание части денежных ' средств, собираемых управляющей компанией с жителей многоквартирных домов за теплоснабжение, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за поставляемую тепловую энергию производится на основании показаний общедомовых приборов учета. По условиям договоров Ответчик ежемесячно снимает показания общедомовых приборов учета и передает Истцу. На основании предоставленных Ответчиком сведений о показаниях прибора учета Истцом производится расчет количества потребленной тепловой энергии за расчетный период и рассчитывается сумма к оплате.

Согласно Постановлению Главы городского округа Химки начало отопительного сезона начинается с 1 октября соответствующего года. Для поставки тепловой энергии на объект производится ежегодно производится заполнение внутридомовой системы теплоснабжения теплоносителем. Расход теплоносителя учитывается прибором учета (в куб. м. и Гкал.). В ресурсоснабжающей организации расход теплоносителя учитывается отдельной строкой (в куб.м.). Стоимость теплоносителя на заполнение внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома определяется как произведение стоимости объема холодной воды и тариф на холодное водоснабжение (в руб.) и расход тепловой энергии па подогрев этой холодной воды как потери (в Гкал.).

В другие месяцы отопительного периода данная услуга ответчику не выставлялась.

В соответствие с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 06.05.2011 Постановлением Правительства РФ №354 (Далее - Правила 354) Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Под нежилым помещением в многоквартирном доме, согласно пункту 2 Правил 354 понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического Обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

При этом в абзаце 5 пункта 6 Правил 354 указано, что Положения третьего и четвертого абзацев пункта 5 Правил 354, (где предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями) не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Согласно подпункту (р) пункта 31 Правил 354 управляющая компания обязана известить собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о необходимости заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в установленные сроки.

Ответчик в спорный период не предоставил истцу информацию о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика и не входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Доказательства обратного на рассмотрение не представлены.

В материалах дела также отсутствует информация о том, что ответчик проинформировал собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения ими договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что сторонами заключен договор теплоснабжения на все помещения многоквартирных домов, изменение условий договор в части исключение ряда помещений возможно только в письменной форме. Так как ответчик не извещал собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не предоставлял ресурсоснабжающей организации информацию о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества дома и принадлежащих иным собственникам, ресурсоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказать ответчику в поставке тепловой энергии в многоквартирный дом в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, что несмотря на доводы ответчика, согласно представленному акту от 19.07.2019, подписанному в том числе и представителем ООО "ТТГ", в помещениях подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, внутреннее тепловое оборудование не подключено к теплоснабжающей сети и отсутствуют признаки потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 642 348,05 руб. за период с 19.09.2018 по 25.06.2019, рассчитанной по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Факт получения акта по поставке тепловой энергии и соответствующих счетов на оплату в установленный Договором срок, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса на рассмотрение суду не представлены.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 54 285 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 791 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТТГ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 5 614 634,19 руб., неустойку в размере 642 348,05 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 285 руб.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 791 руб., оплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 320.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина