Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А46-12248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12248/2020
01 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в городе Омске

о взыскании 222 829 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» (далее – ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7», Общество, ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, согласно расчета на ремонт системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере 222 829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.07.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала, высказалась по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/02-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, а субарендатор обязуется принять данные помещения на условиях настоящего договора во временное владение и пользование в целях временного проживания работников Субарендатора:

- нежилое помещение с условным номером № 11П, кадастровый номер 55:36:040103:13142, расположенное на 2 этаже здания, общей площадью 691,4 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 12П, кадастровый номер 55:36:040103:13135, расположенное на 2 этаже здания, обшей площадью 696,6 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 13П, кадастровый номер 55:36:040103:13136, расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 695,2 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 14П, кадастровый помер 55:36:040103:13140, расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 700,4 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 15П, кадастровый номер 55:36:040103:13137, расположенное на 4 этаже здания, общей площадью 729,3 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 16П, кадастровый номер 55:36:040103:13141, расположенное на 4 этаже здания, обшей площадью 735,4 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 17П, кадастровый номер 55:36:040103:13133, расположенное на 5 этаже здания, общей площадью 732 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 18П, кадастровый номер 55:36:040103:13138, расположенное на 5 этаже здания, общей площадью 738 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 19П. кадастровый номер 55:36:040103:13139, расположенное на 6 этаже здания, общей площадью 734,4 кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 20П, кадастровый номер 55:36:040103:13134, расположенное на 6 этаже здания, общей площадью 736,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 Договора на дату прекращения настоящего договора Субарендатор обязан освободить помещение, в том числе от принадлежащего ему и любым третьим лицам имущество и передать его Арендатору в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата помещения, подписанному по форме приложение №5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на дату возврата Помещения по Акту возврата Субарендатор обязан устранить существенные недостатки и повреждения, причиненные Помещению в результате его использования, демонтажа оборудования и других отделимых улучшений и Неотделимых улучшений Субарендатора. Недостатки и повреждения считаются существенными, если сумма на их устранение превышает 100 000 (сто тысяч) рублей. Если по истечении срока, установленного для возврата Помещения Арендатору. Субарендатор не устранит недостатки и повреждения, причиненные Помещению, Арендодатель вправе осуществить ремонт Помещения для устранения недостатков и повреждений в Помещении самостоятельно. При этом Субарендатор обязан возместить Арендодателю все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением указанных в настоящем пункте недостатков и повреждений, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета/требования от Арендодателя

17.04.2020 Предпринимателем в адрес ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» была направлена претензия, содержащая требование об оплате стоимости работ и материалов, согласно расчету на ремонт системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере 222 829 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование поданного заявления, истец указал, что на основании договора аренды нежилых помещений от 03.12.2018, заключенного с ООО «Октябрьское», является арендатором нежилых помещений №Д-18/Окт-6 и №Д-18/Окт-8; на основании договора аренды от 03.12.2018, заключенного с ФИО5, является арендатором нежилых помещений №3; на основании договора аренды от 03.12.2018, заключенного с ФИО6, является арендатором нежилых помещений № 1 и № 2.

В соответствии с условиями данных договоров аренды указанных выше нежилых помещений (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2020 года) Арендатор обязан компенсировать Арендодателям затраты, понесенные в связи с содержанием и обслуживанием систем противопожарного оборудования: пожарной сигнализации, пожарных шкафов, системы пожарооповещения и пожарного водопровода в Помещениях, в полном объеме в течение 5 (пяти дней) с момента получения соответствующего требования.

Истец указал, что в связи с выявлением повреждений системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Арендодателями были предъявлены требования об оплате ремонта системы пожарной безопасности. ИП ФИО2 требования Арендодателей были исполнены, на основании платежных поручений №42 от 27.10.2020, №45 от 03.11.2020, № 47 от 06.11.2020, 46 от 06.11.2020.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была повреждена ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7», арендованное имущество возвращено из аренды в ненадлежащем состоянии. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные им за ремонт системы пожарной безопасности, надлежит взыскать с ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7».

Между тем, из условий договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» не следует, что на Субарендатора возлагается обязанность по компенсированию затрат, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием систем противопожарного оборудования: пожарной сигнализации, пожарных шкафов, системы пожарооповещения и пожарного водопровода в Помещениях.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки в виде приведения пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре повлекли именно незаконные действия Общества.

Истец представил в материалы дела договор заключенный с ООО «Нейрон» №384-ТО-2019, согласно которому ООО «Нейрон» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и системы внутреннего противопожарного водопровода смонтированной в помещениях Заказчика по адресу: <...> в соответствии с Калькуляцией; и Трафиком проведения технического обслуживания.

14.01.2020 ООО «Нейрон» было проведено обследования пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте по адресу: <...>, в ходе осмотра помещения Обществом были выявленным следующие нарушения: в помещении 1 этажа (столовая) необходимо восстановить пожарную сигнализацию полностью, а именно: извещатель пожарный ручной ИПР 513-3AM в количестве 10 шт., извещатель пожарный дымовой ДИП 34А-04 в количестве 30 шт., громкоговоритель настенный Соната Т-100 в количестве 20 шт., табло «Выход» в количестве 10 шт., также необходимо восстановить кабельные линии в количестве 400 метров.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:

- нарушение ответчиком взятых на себя обязательств,

- размер понесенных истцом убытков

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что уведомлением от 06.11.2019 исх. № 28405 истцу было сообщено о расторжении с 01.01.2020 договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия. При этом, истцу предложено лично, или через уполномоченного представителя, в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 принять участие в составлении и последующем подписании Акта возврата из субаренды нежилого помещения. Дата и время составления акта и его подписания, по соглашению Сторон, определена 30.01.2019 в 15 час. по адресу: <...>. Однако, в назначенное время, в назначенном месте, от истца последовал отказ от совершения действий, направленных на составление и подписание Акта приема-передачи помещения из аренды.

Общество указало, что по итогам проведения телефонных переговоров, Истцом повторно высказано нежелание подписывать данный акт, без объяснения причин. По состоянию на 31.12.2019 помещение ответчиком было освобождено, ключи переданы сотруднику Арендодателя, подписан акт передачи помещения из аренды.

В судебном заседании от ответчика в материалы дела поступил акт осмотра № 137 от 03.12.2019, а также отчет № 03-01/2020 от 27.01.2020 «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>». Общество отметило, что 03.12.2019 ООО «СудЭкспертиза» был произведен осмотр технического состояния помещения нежилого здания расположенного по адресу: <...>, результаты осмотра были отражены в акте осмотра №137. Повреждения конструктивных элементов, выявленные в процессе осмотра, указаны в приложении к акту №137, из содержания которого усматривается, что повреждение пожарной системы, на дату осмотра ООО «СудЭкспертиза» выявлено не было.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу. Истец не доказал, что убытки в виде приведения пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре повлекли именно незаконные действия Общества - то есть отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, факт несения убытков документально не подтвержден. Доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками не представлены. Истцом не доказаны условия, при совокупности которых возможно удовлетворение требования о возмещении убытков: не доказано, что повреждение произошло по вине ответчика.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» обязанности по возмещению стоимости пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, из материалов дела не следует, что пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре в арендованном Обществом помещении на момент передачи имущества в аренду было в исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации. Доказательств, подробно характеризующих состояние переданного в аренду имущества, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что вред, причиненный электромонтажному оборудованию, произошел в результате действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, согласно расчета на ремонт системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере 222 829 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в городе Омске о взыскании стоимости работ и материалов, согласно расчета на ремонт системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере 222 829 руб. 00 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина