Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А04-3095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-227/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Геотранссервис»: директор – ФИО1;

от ООО «Комплектация»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис»

на решение от 05.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А04-3095/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. м.о. Московская застава, ул. Фрунзе, д. 19, к. 2, лит. А, пом. 21Н, 22Н, 26Н, оф. 10)

о взыскании 26 035 251руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Геотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ответчик, ООО «Комплектация») с иском о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР по буровой SANYSR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023 в размере 12 419 354 руб. 84 коп. и по буровой SANYSR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 в размере 11 774 193 руб. 55 коп. (всего 24193548руб.39коп.); неустойки (пени) на задолженность в размере 4 333 333 руб. 33 коп. за период с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% арендной платы; основного долга за перебазировку двух единиц техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР в размере 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день оплаты в связи с задержкой платы за перебазировку техники по буровой SANYSR150C и за период с 06.02.2023 по день оплаты по буровой SANYSR250R; убытков в связи с содержанием работников на объекте до момента возврата арендованной техники в размере 1 441 702 руб. 84коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного в судебном заседании 22-29.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Комплектация» в пользу ООО «Геотранссервис» взысканы:

– основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР в размере 4 333 333 руб.33 коп., пеня за период с 26.01.2023 по 22.08.2023 в сумме 90 566 руб. 67 коп., а также пеня, начисленная на долг в размере 4 333 333 руб. 33 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % долга, за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства;

– задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР за перебазировку двух единиц техники в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в сумме 16 786 руб.31коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

ООО «Геотранссервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды от 26.09.2022 № 21.09-22АР подписан с протоколом разногласий в редакции условий, представленных истцом, который подписан сторонами. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование техникой с момента окончания срока аренды до момента её возврата. Полагает, что неиспользование техники после 10.12.2022 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы, поскольку обязанность по возврату техники возложена на арендатора. Вопреки выводам судов истец правомерно приостановил работы 10.12.2022 на основании пункта 2.1.3 договора, с учетом протокола разногласий. Ссылается на обоснованность требований о взыскании убытков, понесенных на содержание работников на объекте до момента возврата арендной техники.

Определением от 19.03.2024 произведена замена судьи Е.К. Яшкиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова.

Определениями от 21.02.2024, от 20.03.2024, от 17.04.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Геотранссервис» откладывалось до 15.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Геотранссервис» на отмене судебных актов настаивал по основаниям изложенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Комплектация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2022 ООО «Геотранссервис» (арендодатель) и ООО «Комплектация» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 21.09-22АР (далее – договор аренды от 26.09.2022), по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные транспортные средства (далее – техника), указанные в приложении №1, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ. Арендатор обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 26.09.2022 объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в приложении № 1 (заявке), которое является неотъемлемой частью договора; в приложении № 1 указываются и иные существенные для сторон условия договора.

Началом аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники (приложение № 2). Акты приема-передачи техники со стороны арендатора подписываются начальниками участка по доверенности после прохождения техосмотра у заказчика транспортного средства и получения допуска (приложение № 10). Окончанием аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) техники (приложение № 3) (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора аренды установлено, что техника будет использоваться на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос.Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3), «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос.Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ имз.2), «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос.Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ имз.2) в составе проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос.Окунайский, ЦДКС). Участки площадок МГ «Ковыкта-Чаянда»: КТП-1 (УЗВТУ № 2, ПРС № 2, ПРС № 3 ПРС № 4, ПРС №5, ПРС №6); КТП-2 (ПРС №7, ПРС №8, УЗВУ №1 УРС № 9, ПРС №10, УЗПВТУ-1К); КТП-3 (ПРС №11, ПРС №12, ПРС №13, ПРС №14, КУ №295, КУ №319, УЗВТУ 319).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 арендодатель обязуется доставить в согласованный сторонами срок укомплектованную и технически исправную технику, оборудованную GPS-трекерами и/или иным оборудованием, позволяющим производить контроль за перемещением техники как в режиме реального времени, так и в режиме отложенной записи; перебазировка техники на объект осуществляется силами арендатора; перебазировка техники с объекта осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора в размере 200000руб. по маршруту: п.Окунайский, Иркутская область – г. Благовещенск, Амурская область; арендодатель обязуется предоставлять арендатору акт оказанных услуг с приложением первичных документов (отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, счета, счета-фактуры (или УПД), надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; путевой лист должен быть оформлен в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; вся техника арендодателя должна быть обеспечена системой контроля GPS/Глонасс, а также системой видеофиксации, направленными на механизатора и на внешнее оборудование; арендодатель обязан предоставлять арендатору отчет по работе техники и затрат ГСМ для сверки.

В пунктах 2.4.2, 2.4.5 договора указано, что арендатор обязан ежедневно фиксировать в путевых листах и других документах (журнал выполненных работ), подтверждающих оказанные услуги: дату работы, наименование техники, государственный регистрационный номер, время прибытия на объект, время убытия с объекта, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации данного объекта, а также предоставить оригинал доверенности на лицо, имеющее право вносить эти данные в отчетные документы.

Стоимость аренды техники определяется сторонами в заявке (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работы единицы техники определяется как произведение тарифа за час работы единицы техники (машино-часа) на фактическое количество часов работы этой техники (пункт 3.1 договора аренды от 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендные платежи вносятся арендатором в следующем порядке: с момента выхода техники на объект, подписания сторонами акта приема-передачи ТС и выставления счета арендатор вправе внести предоплату в размере 1000000руб. за 1 единицу техники в течение 10 банковских дней; арендатор вправе авансировать арендатора каждые 10 календарных дней декады: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 числа месяца в размере не более 50% от стоимости выполняемых работ; окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит в течение 10 рабочих дней за каждые 10 календарных дней работы техники с даты подписания арендатором акта выполненных работ на основании предоставленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора; арендатор совершает расчеты с арендодателем на свое усмотрение исходя из аналитики документов, относящихся к производству работ, а именно: исправность бурового оборудования, наличие экипажей и инструмента, количество пробуренных погонных метров, суточная выработка и т.д.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 26.09.2022 факт оказания услуг подтверждается предоставленными арендодателем в адрес арендатора скан-копиями документов, подписанных с двух сторон: отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, акт выполненных работ (приложение №5, являющееся неотъемлемой частью договора), УПД, счета на оплату, акт сверки, акт взаимозачета. Последующая передача арендодателем в адрес арендатора оригиналов документов осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора аренды от 26.09.2022 в случае непредставления со стороны арендодателя отчета по работе техники и затрат ГСМ для сверки выполненного объема работ, GPS/Глонасс арендатор имеет право отказать в приемке документов (акта оказанных услуг), что будет являться основанием для отказа от услуг. В данном случае штрафные санкции (пеня, неустойка) не применимы к арендатору.

В пунктах 3.12, 3.13 договора стороны установили, что простой техники по вине арендодателя (отсутствие вины арендатора) не фиксируется и не подлежит оплате со стороны арендатором; простой техники по умолчанию считается простоем по вине арендодателя. Простой техники признается простоем по вине арендатора только в случае составления соответствующего мотивированного акта, подписанного обеими сторонами по договору.

Разделом 4 договора, стороны определили порядок приема документов: оригиналы документов, указанные в пункте 3.3 договора, должны быть направлены арендодателем арендатору за каждые 10 календарных дней работы техники в течение 5 рабочих дней после наступления указанной даты. Документы направляются арендодателем по адресу местонахождения арендатора почтовым отправлением с описью вложения (пункт 4.1.1 договора); арендатор проверяет соответствие данных, указанных в УПД, фактическому отработанному времени работы техники (пункт 4.1.2 договора); в талоне путевого листа должно быть указано: дата, марка техники, государственный регистрационный номер, время начала и окончания работ, подпись и печать арендатора за каждый день работ (пункт 4.1.3 договора); арендатор в течение 5 рабочих дней со дня получения от арендодателя двух экземпляров оригиналов акта оказанных услуг и отчетных документов обязан направить арендодателю подписанный экземпляр акта, отчетных документов или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора); в случае мотивированного отказа арендатора сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 4.3 договора); в случае невозврата арендодателю подписанных арендатором оригиналов документов или не представления мотивированного отказа в определенный договором срок, такие документы считаются принятыми арендатором и подписанными надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды арендодатель обязуется компенсировать арендатору все понесенные по его вине убытки и упущенную выгоду (в том числе, но не ограничиваясь: доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5- дневный срок с момента получения от арендатора соответствующего требования.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии потребовать от арендатора пеню в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.7 договора аренды).

Кроме того, арендодатель и арендатор подписали протокол разногласий к договору аренды от 26.09.2022, из которого следует, что стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам договора: 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи техники 23.11.2022 и 26.11.2022 (буровые установки SANY SR150C, SANY SR250R) и документов (свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ТС, свидетельство о прохождении техосмотра, водительское удостоверение, паспорт водителя), и возвращено арендодателю по актам от 06.07.2023 и 07.02.2023.

В материалы дела представлены:

- заявки от 21.09.2022, от 10.11.2022 № 1, в которых согласованы наименование техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R), количество часов работы, стоимость аренды, стоимость доставки техники на объект, порядок и условия оплаты, дополнительные условия;

- счета на оплату от 30.11.2022 № 37 на 1 333 333 руб. 33 коп., от 30.11.2022 № 38 на 833 333 руб. 33 коп., от 10.12.2022 № 40 на 666 666 руб. 67 коп., от 10.12.2022 № 41 на 1 500 000 руб.;

- акты выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 333 333 руб. 33 коп., от 30.11.2022 №2 на сумму 833 333 руб. 33 коп., от 10.12.2022 № 4 на сумму 666 666 руб. 67 коп., от 10.12.2022 № 3 на сумму 1 500 000 руб. (подписанные истцом в одностороннем порядке);

- рапорты о работе строительной машины (механизма) от 23.11.2022 № 1, от 23.11.2022 № 2, от 24.11.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, от 25.11.2022 № 6, от 26.11.2022 № 7, от 26.11.2022 № 8, от 27.11.2022 № 9, от 27.11.2022 № 10, от 28.11.2022 № 11, от 28.11.2022 № 12, от 29.11.2022 № 13, от 29.11.2022 № 14, от 30.11.2022 № 15, от 30.11.2022 № 16; от 26.11.2022 № 1, от 26.11.2022 № 2, от 27.11.2022 № 3, от 27.11.2022 № 4, от 28.11.2022 № 5, от 28.11.2022 № 6, от 29.11.2022 № 7, от 29.11.2022 № 8, от 30.11.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10; от 01.12.2022 № 11, от 01.12.2022 № 12, от 02.12.2022 № 13, от 02.12.2022 № 14, от 03.12.2022 № 15, от 03.12.2022 № 16, от 04.12.2022 № 17, от 04.12.2022 № 18; от 01.12.2022 № 17, от 01.12.2022 № 18, от 02.12.2022 № 19, от 02.12.2022 № 20, от 03.12.2022 № 21, от 03.12.2022 № 22, от 04.12.2022 № 23, от 04.12.2022 № 24, от 05.12.2022 № 25, от 05.12.2022 № 26, от 06.12.2022 № 27, от 06.12.2022 № 28, от 07.12.2022 № 29, от 07.12.2022 № 30, от 08.12.2022 № 31, от 08.12.2022 № 32, от 09.12.2022 № 33, от 09.12.2022 № 34 (подписаны ответчиком).

Претензией от 13.02.2023 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 4 333 333 руб. 33коп. и по перебазировке двух единиц техники в размере 400 000руб.

Учитывая, что претензионные требования со стороны ответчика не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР, суды пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статьи 432 ГК РФ, суды признали, что договор аренды от 26.09.2022 № 21.09-22АР считается заключенным без согласования условий, перечисленных в протоколе разногласий (пункты договора 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5), поскольку отсутствуют доказательства урегулирования разногласий. Судами отмечено, что спорные условия договора, указанные сторонами в протоколе разногласий в разной редакции (несогласованной сторонами), не должны учитываться.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 632 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявки от 21.09.2022, от 10.11.2022 № 1, рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные сторонами, пришли к выводу о доказанности факта аренды техники с экипажем. Проверив расчет истца, который составляет 12 419 354 руб. 84 коп. по буровой SANY SR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023, 11 774 193 руб. 55 коп. по буровой SANY SR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023, принимая во внимание согласованный сторонами срок аренды до 28.12.2022, проанализировав переписку сторон, в том числе письмо истца от 14.12.2022 № 127, в соответствии с которым последний приостановил работы 10.12.2022 и 14.12.2022 на основании пункта 2.1.3 договора, который не согласован сторонами в договоре, учитывая отсутствие доказательств использования техники ответчиком после 10.12.2022 и 14.12.2022 соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР составляет 4 333 333 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что аренда буровой техники с экипажем (SANY SR150C) должна быть оплачена за период с 23.11.2022 по 07.02.2023, а аренда буровой техники с экипажем (SANY SR250R) должна быть оплачена за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 подлежит отклонению судом округа, поскольку имело место приостановление ее использования и оказания услуг экипажем, осуществленное самим истцом после 10.12.2022 и 14.12.2022.

Ссылки на то, что неиспользование техники после 10.12.2022 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы, поскольку обязанность по возврату техники возложена на арендатора, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку в заявках стороны предусмотрели, что доставка техники с объекта производится силами арендодателя. При этом доказательств уклонения ответчика от возврата имущества (техники), препятствования его возвращению еще в декабре 2022 года истцом не представлено. Судами также верно учтено, что на электронную посту истца 21.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора с исх.№111, в котором предложено освободить территорию ООО «Комплектация» от техники и персонала до 22.12.2022, подписать акты возврата техники.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 13.12.2022 по 22.08.2023 в размере 109 236,02 руб., а с 23.08.2023 по дату фактического возврата задолженности, исходя из 0,01% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы по арендной плате, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.7 договора аренды, принимая во внимание то, что сумма основного долга по договору аренды составляет 4 333 333 руб. 33 коп., срок оплаты установлен договором в течении 10 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании предоставленных документов, указанных в пункте 3.3 договора, установив, что оригиналы отчетной документации направлены ответчику 21.12.2022, которые получены последним 11.01.2023, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2022 по 22.08.2023 в размере 90 566,67 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судами также удовлетворены требования истца о взыскании 400 000 руб. за перебазировку 2-х единиц техники, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в размере 16 786, 31 руб., что сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по содержанию работников на объекте до момента возврата арендованной техники в размере 1 441 702 руб. 84 коп., суды обоснованно не установили совокупный юридический состав для взыскания убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Судами правомерно принято во внимание, что истцом самостоятельно приостановлены работы на основании несогласованного сторонами пункта 2.1.3, в соответствии с которым арендодатель вправе приостановить работы ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг более чем на 7 дней. При этом в заявках от 21.09.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1 стороны установили только право арендатора на внесение предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. за одну единицу техники в течении 10 банковских дней и право авансирование арендодателя каждые 10 календарных дней декады в размере не более 50 % от стоимости выполняемых работ, но не обязанность арендатора по внесению предоплаты. При этом судами учтено, что в связи с отсутствием протокола урегулирования разногласий в договоре отсутствует условие о несении арендатором расходов на обеспечение специалистов арендодателя трехразовым питанием.

Фактически суды пришли к выводу о том, простой персонала не вызван действиями ответчика, что исключает его вину. В данном случае несение убытков является результатом коммерческой деятельности истца и его бездействия в отношении возврата техники по окончании срока договора.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А04-3095/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова