Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-4437/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4437/24
15 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № (30) 01.08-1782/21;

от акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство»

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А41-4437/24,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее – АО «НИЦ «Строительство», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения в размере 1 362 834 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А41-4437/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор № 70280 от 01.02.2010, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пункты 2.1.1 - 2.1.2), а ответчик – оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указывал истец, в нарушение договорных обязательств и требований закона ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб (акт № 70280-5 от 24.11.2022) и их лабораторного исследования.

В это связи истцом произведен расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, после чего ответчику выставлены счета от 09.12.2022 № 70280-40 и от 31.12.2022 № 70280-42 на общую сумму 1 362 834 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком выставленные счета не оплачены, АО «Мосводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 10, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами, содержащимися в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, установив, что отбор и последующий анализ проб сточных вод ответчика, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлены истцом с соблюдением требований действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций сочли рассматриваемый иск законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, результаты исследования пробы от 24.11.2022 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 470159 от 05.12.2022), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ - бензапирен в концентрации 0,00022 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы ответчика об аффилированной истца и ЗАО «РОСА» отклонены судами на том основании, что ЗАО «РОСА» является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и истец не может влиять на его деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивировано, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, дана полная и целостная оценка тому обстоятельству, что нарушений положений норм действующего законодательства при отборе и анализе проб ответчика истцом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв пояснения истца, которые не были направлены ответчику, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что АО «НИЦ «Строительство» не обосновало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на исход рассмотрения настоящего спора и привело к принятию незаконного решения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А41-4437/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин

О. А. Шишова