Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А63-16822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16822/2022
г. Ставрополь
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, публичному акционерному обществу «Мегафон», ОГРН <***>, г. Москва,

публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы», г. Москва, ОГРН <***>,

публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ПАО «Вымпел-Коммуникации» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, ПАО «Мобильные Теле Системы» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, от ПАО «Мегафон» - ФИО5 по доверенности от 21.08.2023 посредством онлайн заседаний, конкурсного управляющего АО «КМВтелеком» - ФИО6, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КМВтелеком», г. Пятигорск, ПАО «Мегафон», г. Москва, ПАО «Мобильные Теле Системы», г. Москва, ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, о взыскании платы за пользование имуществом – предметом договора аренды от 11.12.2012 № 241 солидарно с АО «КМВтелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 1 230 560 руб. 64 коп.; в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы», ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать задолженность по договору аренды от 11.12.2012 № 241 за 2021 год в размере 1 230 560,64 руб. с АО «КМВтелеком» (уточненные требования).

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий АО «КМВтелеком» возражал против заявленных требований.

Представитель ПАО «Мегафон» возражал против заявленных требований.

Представитель ПАО «Мобильные Теле Системы» возражал против заявленных требований.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» возражал против заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 до 12 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ныне – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск (Арендатор) заключен договор аренды сетевого имущества от 11.12.2012 № 241 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору во временное ограниченное пользование и за плату магистрально волоконно-оптическую линию связи, общей протяжённостью 104 000 м., в части тросостоек крепежной арматуры к металлической конструкции, а также точки крепления к опорам по линиям, входящим в состав сложных объектов сетевого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1 договора размер ежеквартальной платы, подлежащей выплате арендодателю, согласован сторонами в сумме 307 640 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% в размере 46 928 руб. 16 коп.

Факт передачи арендованного имущества арендатору подтверждается Актом предоставления имущества.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что используемое имущество предоставляется арендатору на срок 25 лет, начиная с момента подписания договора.

На основании соглашения от 03.03.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2014 № 241, права арендатора по договору аренды перешли закрытому акционерному обществу «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***> (в настоящее время – акционерное общество «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>).

За 1,2,3 и 4 кварталы 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 230 560 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.2 договора плата начисляется и выплачивается арендодателю ежеквартально в течение срока использования, на основании выставленного арендодателем счета. Арендатор должен исполнять обязательства по выплате платы в течение 15 дней с даты подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора, начиная с даты подписания сторонами акта предоставления имущества, арендодатель ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляют арендатору акты оказанных услуг, а также счета-фактуры. Подписанные арендодателем оригиналы актов и счета-фактуры направляются для подписания арендатору способом, позволяющим подтвердить дату получения. Копии подписанных арендодателем актов и счетов-фактур направляются арендатору посредством факсимильной связи.

Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть, подписать оба экземпляра акта и направить один экземпляр в адрес арендодателя посредством факсимильной связи, либо направить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за соответствующий квартал с указанием выявленных замечаний, в случае наличия таковых. Мотивированный отказ от подписания первичных документов направляется арендатору также посредством почтовой связи в случае получения от арендодателя по почте оригиналов первичных документов с выявленными ранее недостатками.

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры и счета на оплату от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 с доказательствами направления и получения арендатором данных документов заказной корреспонденцией.

Со стороны арендатора в порядке, установленном пунктом 4.5 договора, указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Истцом в адрес АО «КМВтелеком» направлялась претензия от 23.08.2022 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № DЮГ-R-KMB-09/15_KMB от 18.09.2015 шесть оптических волокон были переданы арендатором в собственность ПАО «МТС» (в настоящее время - ПАО «Мобильные Теле Системы», г. Москва, ОГРН <***>).

По договору купли-продажи от 23.10.2014 АО «КМВтелеком» передало шесть оптических волокон в собственность ОАО «Вымпелком» (в настоящее время - ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, ОГРН <***>).

По договору купли-продажи имущества № KIS-CHERK-2015 от 27.11.2015 АО «КМВтелеком» передало шест оптических волокон в собственность ПАО «Мегафон», ОГРН <***>, г. Москва.

Поскольку право собственности на восемнадцать оптических волокон переданы АО «КМВтелеком» вышеуказанным лицам, пользователями предметом аренды по договору от 11.12.2012 № 241 стали ПАО «МТС», ПАО Мегафон, ПАО «Вымпел-Коммуникации», на основании чего истец заявил требование и взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды солидарно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды от 11.12.2012 № 241 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во временное ограниченное пользование и за плату магистрально волоконно-оптическую линию связи в части тросостоек крепежной арматуры к металлической конструкции, а также точки крепления к опорам.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды солидарно с ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы» и ПАО «Вымпел Коммуникации» суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Вместе с тем, договор аренды, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Довод о том, что передача оптических волокон в собственность ПАО «МТС», ПАО Мегафон, ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлялась АО «КМВтелеком» без согласования с арендодателем, приведенного истцом в обоснование солидарного взыскания задолженности с ответчиков, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ОАО «МРСК Северного Кавказа» № КИТ/01/1374 от 15.08.2014, которым указанная передача согласована истцом.

Кроме того, анализ положений указанных договоров купли-продажи и договора аренды, которые предусматривают предварительное письменное уведомление арендатором арендодателя о передаче оптических волокон в собственность третьим лицам, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был заблаговременно осведомлен о наличии правоотношений относительно оптических волокон с участием ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы» и ПАО «Вымпел Коммуникации». В этой связи у истца была возможность надлежащего правового оформления и согласования между сторонами индивидуальных договорных условий с письменным закреплением финансовых обязательств каждого из участников обязательства. Однако истец не принял к этому соответствующих мер, вследствие чего договорные отношения между истцом и ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы», ПАО «Вымпел Коммуникации» относительно оптических волокон, вытекающих из договора аренды № 241, в настоящее время отсутствуют.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы» и ПАО «Вымпел Коммуникации» не являются сторонами договора аренды, суд отказывает во взыскании задолженности по арендной плате с ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы» и ПАО «Вымпел Коммуникации».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку АО «КМВтелеком» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от № 241 от 11.12.2012 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 230 560 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Руководитель АО «КМВтелеком» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 11.06.2019 по делу № А63-10994/2019 заявление должника было принято судом к производству. Определением от 10.07.2019 в отношении АО «КМВтелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением от 25.02.2020 АО «КМВтелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ (далее - Федеральный закон № 320-ФЗ) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса в редакции Федерального закона № 320-ФЗ применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 23.04.2021 № 03-07-11/31160, от 17.03.2021 № 03-07-11/18708, письме ФНС России от 12.10.2021 № СД-4-3/14460@.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, которая рассчитана следующим образом: 307 640 руб. 16 коп. (в том числе, НДС в размере 51 273 руб. 36 коп.) * 4 квартала 2021 года = 1 230 560 руб. 64 коп. (в том числе, НДС в размере 205 093 руб. 44 коп.).

Учитывая положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ, с АО «КМВтелеком» подлежит взысканию арендная плата за вычетом НДС, что составляет 1 025 467 руб. 20 коп.

Также судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2021 год, а дело № А63-10994/2019 о банкротстве АО «КМВтелеком» возбуждено 11.06.2019, суд пришел к выводу о том, что данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся АО «КМВтелеком».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, заявленные к акционерному обществу «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, основной долг в сумме 1 025 467 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин