Решение от 20 января 2022 г. по делу № А50-24590/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2022 года Дело № А50-24590/21


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 28.08.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору № 890-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи от 01.02.2017 в сумме 1 887 265 руб.94 коп. и неустойки за период с 01.02.2021 по 27.09.2021.

Ответчик с исковыми требованиями согласен, признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договоры № 890-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от 01.02.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 890-то Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в комплексе с участием аварийно-эвакуационной службы по адресам согласно приложению №1.

В соответствии с п. 2.2 1 Договора № 890-то Заказчик принял на себя обязательство ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.2. Договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг за ответный месяц путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил приятые на себя обязательства по Договору № 890-то, оказывая услуги на протяжении всего срока действия договора, в том числе оказав услуги с сентября 2020 года по август 2021 года включительно с надлежащим качеством и в срок в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных" платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017г. № 743 (далее Правила № 743) и Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 011/2011, Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, своевременно, в последний день ответного периода, выставляя Заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг одновременно со счетами на оплату за оказанные услуги в течение данного месяца. Замечаний по качеству оказанных услуг у Заказчика не возникло, мотивированных отказов от приемки услуг в письменной форме от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Истцом в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями Договора № 890-то и требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующей указанную в договорах область применения, оказаны услуги в комплексе, в том числе:

в сентябре 2020 года, на сумму 222615,21 руб., которые ответчиком по акту №2611 от 30.09.2020, счету на оплату приняты, но оплачены частично 11.05.2021 и 12.05.2021. сумма задолженности составляет 45642,54 руб.;

в октябре 2020 года, на сумму 225256,00 руб., которые ответчиком по акту №2962 от 31.10.2020, счету на оплату приняты и не оплачены;

в ноябре 2020 года, на сумму 229598,00 руб., которые ответчиком по акту № 3280 от 30.11.2020, счету на оплату приняты и не оплачены;

в декабре 2020 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту №3600 от 31.12.2020, счету на оплату приняты и не оплачены;

в декабре 2020 года, на сумму 87477,31 руб., которые ответчиком по акту №3601 от 31.12.2020, счету на оплату приняты и не оплачены;

в декабре 2020 года, на сумму 79095,54 руб., которые ответчиком по акту №3602 от 31.12.2020, счету на оплату приняты и не оплачены;

в декабре 2020 года, на сумму 53946,00 руб., которые ответчиком по акту №3603 от 31.12.2020, счету на оплату приняты и не оплачены;

в январе 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту № 197 от 31.01.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

в январе 2021 года, на сумму 87524,74 руб., которые ответчиком по акту № 198 от 31.01.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

в январе 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту № 199 от 31.01.2021.9 счету на оплату приняты и не оплачены;

в январе 2021 года, на сумму 53946,00 руб., которые ответчиком по акту № 200 от 31.01.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

в феврале 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту № 528 от 28.02.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

в феврале 2021 года, на сумму 88427,92 руб., которые ответчиком по акту № 529 от 28.02.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

в феврале 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту № 530 от 28.02.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

вфеврале2021 года, на сумму 53946,00 руб., которые ответчиком по акту № 531 от 28.02.2021., счету на оплату приняты и не оплачены;

в марте 2021 года, на сумму на 6814,00 руб., которые ответчиком по акту № 850 от 31.03.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в марте 2021 года, на сумму на 87695,83 руб., которые ответчиком по акту № 851 от 31.03.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в марте 2021 года, на сумму на 80212,00 руб., которые ответчиком по акту № 852 от 31.03.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в апреле 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту №1182 от 30.04.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в апреле 2021 года, на сумму 88488,06 руб., которые ответчиком по акту №1183 от 30.04.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в апреле 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту №1184 от 30.04.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в мае 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту №1522 от 31.05.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в мае 2021 года, на сумму 88626,00 руб., которые ответчиком по акту №1523 от 31.05.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в мае 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту №1524 от 31.05.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в июне 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту №1867 от 30.06.2021 счету на оплату приняты и не оплачены;

в июне 2021 года, на сумму 88626,00 руб., которые ответчиком по акту №1868 от 30.06.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в июне 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту №1869 от 30.06.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в июле 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту №2205 от 31.07.2021, счету на оплату приняты. Оплачены 08.09.2021: |

в июле 2021 года, на сумму 88626,00 руб., которые ответчиком по акту №2206 от 31.07.2021,счету на оплату приняты. Оплачены 08.09.2021 и 23.09.2021;

в июле 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту №2207 от 31.07.2021,счету на оплату приняты. Оплачены 03.08.2021;

в августе 2021 года, на сумму 88626,00 руб., которые ответчиком по акту №2587 от 31.08.2021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в августе 2021 года, на сумму 6814,00 руб., которые ответчиком по акту №2588 от 31.08.20021, счету на оплату приняты и не оплачены;

в августе 2021 года, на сумму 80212,00 руб., которые ответчиком по акту №2589 от 31.08.2021,счету на оплату приняты и не оплачены.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд ответчик имел неисполненное обязательство истцом по оплате оказанных услуг за период с сентября 2020 и по август 2021 года включительно в сумме 2 062 917 руб.94 коп.

30.12.2020 Сторонами заключено соглашение о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности (далее - Соглашение). Согласно п. 1.5 Соглашения ООО «Первая управляющая компания» обязалась задолженность за период с сентября (125642.54 руб.) по ноябрь включительно в общей сумме 580 496,54 рублей осуществить до 31.01.2021, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

После подачи иска ответчиком произведена оплата услуг за август 2021 в сумме 175 652 руб. в связи с чем истцом уменьшена сумма основной задолженности до 1 887 265 руб.94 коп.

Ответчик с суммой задолженности согласен, исковые требования в части задолженности в сумме 1 887 265 руб. 94 коп. признает.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения за несвоевременную оплату услуг Заказчик оплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

Размер штрафной неустойки по договору №890-то (в редакции Соглашения) за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2021 по 27.09.2021 составляет - 135 958 руб. 67 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 73, 74 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, суд при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности начисленных процентов пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, признав заявленную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 того же Постановления суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что согласованный сторонами размер договорной неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием признания иска ответчиком по основной сумме задолженности истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% оплаченной государственной пошлины, что составляет 22 311 руб. 10 коп., оставшаяся сумма в 30% - 10 804 руб. 90 коп. . подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с сентября 2020 по август 2021 в сумме 1 887 265 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.02.2021 по 27.09.2021 в сумме 135 958 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 804 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 892 руб., а также 70% государственной пошлины по основному требованию в сумме 22 311 руб. 10 коп. по платежному поручению № 869 от 28.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева