Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-30899/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-30899/2023

“06” февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.05.2023г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» (404117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КФ» (404103, <...>, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,




У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору № 21/05-15 от 21.05.2015 г. неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5763,84 руб. по состоянию на 27.12.2023 г., по договору № 01/04-19 от 01.04.2019 г. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 161068,01 руб. по состоянию на 27.12.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на признание основного долга в размере 6070560 руб. (долг оплачен 27.12.2023 г.), просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 16683,19 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 21/05-15 от 21.05.2015 г. истец по товарной накладной № 227 от 09.08.2023 г. поставил товар на сумму 729600 руб.

Товарная накладная № 227 от 09.08.2023 г. подписана сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 спецификации № 332 от 01.06.2023 г. к договору № 21/05-15 от 21.05.2015 г., срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Между тем, полученный товар на сумму 729600 руб. оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты лишь 27.12.2023 г.

Наряду с этим, в рамках договора поставки № 01/04-19 от 01.04.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5340960 руб., что подтверждается ТН № 241 от 22.08.2023 г. на сумму 1830000 руб., № 231 от 14.08.2023 г. на сумму 327600 руб., 229 от 10.08.2023 г. на сумму 1747200 руб., № 224 от 07.08.2023 г. на сумму 1436160 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 спецификации № 12 от 12.01.2023 г. к договору № 01/04-19 от 01.04.2019 г., срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Между тем, полученный товар на сумму 5340960 руб. оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты лишь 27.12.2023 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный товар по указанным выше договорам на общую сумму 6070560 руб. оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты лишь 27.12.2023 г.

Согласно п.5.2 договора № 21/05-15 от 21.05.2015 г. за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.2 договора № 21/05-15 от 21.05.2015 г. по состоянию на 27.12.2023 г. в размере 5763,84 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию по договору № 21/05-15 от 21.05.2015 г. неустойка в размере 5763,84 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании по договору № 01/04-19 от 01.04.2019 г. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 161068,01 руб. по состоянию на 27.12.2023 г.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика. Начальный период начисления процентов истец обоснованно определяет после истечения сроков оплаты по каждой товарной накладной отдельно.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 161068,01 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,01%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный, также не могут быть расценены как завышенные проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка и проценты не являются завышенными и соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (30% с учетом признания суммы основного долга, оплата основного долга была произведена после принятия иска к производству суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» сумму в размере 166831,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17268,85 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» справку на возврат государственной пошлины на сумму 36650,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.






Судья: В.В. Пантелеева