Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-19463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19463/22
15 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 180 360,58 руб. неосновательного обогащения и неустойки в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению №1007 от 07.12.2020 и платежному поручению №1015 от 08.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 180 360,58 руб. неосновательного обогащения и неустойки в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению №1007 от 07.12.2020 и платежному поручению №1015 от 08.12.2020.

Иск мотивирован ошибочным перечислением истцом денежных средств ответчику по платежному поручению №1007 от 07.12.2020 и платежному поручению №1015 от 08.12.2020, и отсутствием встречно предоставления на сумму оплаченных денежных средств, а также не возвращением безосновательно удерживаемых денежных средств.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и почтовый конверт в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал на то, что между сторонами имелись договоренности по выполнению субподрядных работ на объектах АО Тандер и спорная сумма была получена ответчиком в счет таких договоренностей. При этом ответчик доказательств выполнения работ и иного встречного представления на спорную сумму не представил.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

03.08.2022 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

13.09.2022 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 180 360,58 руб. по платежному поручению №1007 от 07.12.2020 и платежному поручению №1015 от 08.12.2020.

Как заявляет истец такие денежные средства были перечислены ошибочно, встречное предоставление ответчиком на сумму таких средств истцу не представлено, услуги и работы не выполнялись, договорные отношения у сторон отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 180 360,58 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком доказательственно не оспорено, что, действительно, денежные средства в сумме 180 360,58 руб. перечислены ответчику истцом безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и ответчиком соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о наличии между сторонами договоренностей по выполнению субподрядных работ, при отсутствии подтверждающих первичных документов о выполнении работ (актов выполненных работ и т.д.) не могут свидетельствовать о том, что ответчик получил от истца денежные средства в счет обязательства и тем более того, что такое обязательство ответчиком исполнено, работы выполнены.

Истец факт наличия между сторонами обязательственных отношений отрицает.

Ответчик, заявляя о выполнении работ на спорную сумму должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 177 100 руб. неосновательного обогащения и 3 260,58 руб. неустойки, а также 7 807 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко