Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А49-3223/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3223/2019
26 июня 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (ул. Московская, д. 78, г. Городище, Городищенский р-н, Пензенская обл., 442310; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (ул. Советская, д. 48, г. Городище, Городищенский р-н, Пензенская обл., 442310; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1463888 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (приказ № 39-к от 16.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

установил:

администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 18.04.2019 № 384 – л.д. 88) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (далее также – ООО «Городищеводснаб») о взыскании 1463888 руб. 15 коп., в том числе 460767 руб. 48 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.05.2014, 1003120 руб. 67 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.06.2012 по 28.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 24, 309, 310, 330, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-97) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск Администрацией срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, так и по требованию о взыскании неустойки (пени).

В судебном заседании 19 июня 2019 года представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Так, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2019 было направлено Арбитражным судом Пензенской области по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком получено не было, почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Пензенской области (л.д. 94).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом во исполнение определения от 26.03.2019 об оставлении искового заявления без движения, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение истца надлежащим.

Истец дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не подал.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 июня 2012 года между муниципальным образованием «г. Городище Городищенского района Пензенской области» (Арендодателем) и ООО «Городищеводснаб» (Арендатор) на основании протокола аукциона по сдаче в аренду имущества муниципального образования г. Городище Городищенского района Пензенской области от 28.05.2012 № 1-А заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (в редакции дополнительного соглашения; далее также – Договор, л.д. 9-56), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды для использования имущество, указанное в приложении к акту-приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора ставка арендной платы установлена в ходе аукциона в соответствии с протоколом аукциона № 1-А от 28.05.2012 и составляет 382623 руб. 84 коп., стоимость арендной платы в месяц составляет 31885 руб. 32 коп.

В силу п. 3.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату по Договору ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании Договора по безналичному расчету на счет, указанный в Договоре.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на срок с 01.06.2012 по 30.05.2018 (п. 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013)) и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа, сделанной на Договоре.

Арендованное по Договору имущество принято Арендатором без каких-либо замечаний по акту приема-передачи 1 июня 2012 года (л.д. 13) и возвращено в связи с окончанием срока аренды 6 июня 2018 года (акт приема-сдачи недвижимого имущества от 06.06.2018 – л.д. 16).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.06.2012 по 30.05.2014, наличие у него обязанности по уплате договорной неустойки (пени), начисленной на данную задолженность за период с 11.06.2012 по 28.02.2019, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, ООО «Городищеврдснаб» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В соответствии с Договором аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Следовательно, арендная плата за июнь 2012 года с учетом положений ст. 193 ГК РФ в полном объеме должна была быть внесена до 11.06.2012, за июль 2012 года – до 10.07.2012, за август 2012 года – до 10.08.2012, за сентябрь 2012 года – до 10.09.2012, за октябрь 2012 года – до 10.10.2012, за ноябрь 2012 года – до 12.11.2012 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за декабрь 2012 года – до 10.12.2012, за январь 2013 года – до 10.01.2013, за февраль 2013 года – до 11.02.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за март 2013 года – до 11.03.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за апрель 2013 года – до 10.04.2013, за май 2013 года – до 10.05.2013, за июнь 2013 года – до 10.06.2013, за июль 2013 года – до 10.07.2013, за август 2013 года – до 12.08.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за сентябрь 2013 года – до 10.09.2013, за октябрь 2013 года – до 10.10.2013, за ноябрь 2013 года – до 11.11.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за декабрь 2013 года – до 10.12.2013, за январь 2014 года – до 10.01.2014, за февраль 2014 года – до 10.02.2014, за март 2014 года – до 10.03.2014, за апрель 2014 года – до 10.04.2014, за май 2014 года – до 12.05.2014 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы в сроки, установленные Договором, истец должен был узнать в отношении каждого арендного платежа спорного периода соответственно 12.06.2012, 11.07.2012, 11.08.2012, 11.09.2012, 11.10.2012, 13.11.2012, 11.12.2012, 11.01.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 11.04.2013, 11.05.2013, 11.06.2013, 110.07.2013, 13.08.2013, 11.09.2013, 11.10.2013, 12.11.2013, 11.12.2013, 11.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 13.05.2014.

При таких обстоятельствах последним днем для подачи искового заявления о взыскании задолженности за июнь 2012 года (начального месяца взыскиваемого в рамках настоящего дела периода) являлся 12.06.2015, последним днем для подачи искового заявления о взыскании задолженности за май 2014 года (последнего месяца взыскиваемого в рамках настоящего дела периода) – 15.05.2017 (с учетом положений ст. 114 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковое заявление подано Администрацией лишь 22 марта 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с 01.06.2012 по 30.05.2014.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «Городищеводснаб» задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с 01.06.2012 по 30.05.2014 в сумме 460767 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 207 ГК РФ, а также пункту 26 Постановления № 43 «с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано в связи с пропуском исковой давности, постольку не подлежит взысканию и неустойка (пени) в размере 1003120 руб. 67 коп., начисленная за период с 11.06.2012 по 28.02.2019 на сумму данной задолженности, истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовые основания для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета отсутствуют (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации города Городище Городищенского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» о взыскании 1463888 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова