Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А33-22960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 декабря 2017 года


Дело № А33-22960/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 8 586 354 рублей 25 копеек задолженности, 390 445 рублей 74 копеек пени, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта от 27.10.2016 №355 на поставку пшеницы фуражной для производства комбикорма между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницы фуражной для производства комбикорма (далее - товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 27.10.2016 №355, цена товара соответствует цене контракта и составляет 850 000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 1.1 контракта от 07.11.2016 №370 на поставку пшеницы продовольственной между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницу продовольственную (далее - товар), в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.11.2016 №370, цена товара соответствует цене контракта и составляет 6 600 000 рублей, без учета НДС.

На основании пункта 1.1 контракта от 27.03.2017 №76 на поставку пшеницы продовольственной между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницу продовольственную (далее - товар), в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 27.03.2017 №76, цена товара соответствует цене контракта и составляет 13 000 000 рублей, без учета НДС.

По условиям пункта 1.1 контракта от 07.04.2017 №84 на поставку пшеницы для производства комбикорма между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницу для производства комбикорма (далее - товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.04.2017 №84, цена товара соответствует цене контракта и составляет 95 000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 1.1 контракта от 25.05.2017 №149 на поставку пшеницы для производства комбикорма между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницу для производства комбикорма (далее - товар), в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 25.05.2017 №149, цена товара соответствует цене контракта и составляет 90 000 рублей, без учета НДС.

По условиям пункта 1.1 контракта от 21.06.2017 №180 на поставку пшеницы для производства комбикорма между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницу для производства комбикорма (далее - товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 21.06.2017 №180, цена товара соответствует цене контракта и составляет 99 000 рублей, без учета НДС.

По условиям пункта 1.1 контракта от 22.06.2017 №185 на поставку пшеницы для производства комбикорма между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика пшеницу для производства комбикорма (далее - товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 22.06.2017 №185, цена товара соответствует цене контракта и составляет 98 550 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 контрактов, оплата товара по контракту производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней, после получения каждой партии товара по контракту.

На основании пункта 8.4 контрактов за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого заказчиком товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названных контрактов истцом ответчику передан обусловленный товар по контрактам:

- от 27.10.2016 №355 согласно товарным накладным: от 28.10.2016 №16 на сумму 310 675 рублей, от 29.11.2016 №20 на сумму 206 805 рублей, от 07.12.2016 №21 на сумму 332 520 рублей;

- от 07.11.2016 №370 по накладным: от 08.11.2016 №18 на сумму 3 520 000 рублей, от 28.11.2016 №19 на сумму 3 080 000 рублей;

- от 27.03.2017 №73 по накладным: от 27.03.2017 №1 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.05.2017 №4 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.04.2017 №3 на сумму 2 000 рублей, от 28.07.2017 №10 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.08.2017 №11 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 07.04.2017 №84 по накладной от 07.04.2017 №2 на сумму 95 000 рублей;

- от 25.05.2017 №149 по накладной от 25.05.2017 №5 на сумму 90 000 рублей;

- от 21.06.2017 №180 по накладной от 21.06.2017 №7 на сумму 99 000 рублей;

- от 22.06.2017 №185 по накладной от 22.06.2017 №8 на сумму 98 550 рублей.

Ответчиком произведена оплата за переданный товар по платежным поручениям:

- от 18.11.2016 №883188 – по контракту от 27.10.2016 №355 на сумму 310 675 рублей,

- от 30.12.2016 №282330 – по контракту от 07.11.2016 №370 на сумму 845 000 рублей,

- от 28.04.2017 №766109 – по контракту от 07.11.2016 №370 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 16.05.2017 №181159 – по контракту от 07.11.2016 №370 на сумму 500 000 рублей,

- от 21.12.2016 №794386 – по контракту от 07.11.2016 №370 на сумму 1 425 000 рублей,

- от 30.12.2016 №282336 – по контракту от 07.11.2016 №370 на сумму 1 655 000 рублей,

- от 20.04.2017 №569311 – по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 02.06.2017 №600004 – по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 19.07.2017 №742322 – по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 516 550 рублей,

- от 07.09.2017 №41812 – по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 300 000 рублей,

- от 02.08.2017 №167978 – по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 479 250 рублей,

- от 07.09.2017 №41811 – по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 300 000 рублей,

- от 18.09.2017 №297737– по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 200 000 рублей,

- от 27.09.2017 №515666– по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 983 450 рублей,

- от 22.09.2017 №43508– по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 214 720 рублей 75 копеек;

- от 27.09.2017 №515673– по контракту от 27.03.2017 №73 на сумму 16 550 рублей.

Поскольку в установленные контрактами сроки оплата стоимости полученного ответчиком товара не произведена, претензией от 07.08.2017 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 27.10.2016 №355, от 07.11.2016 №370, от 27.03.2017 №76, от 07.04.2017 №84, от 25.05.2017 №149, от 21.06.2017 №180, от 22.06.2017 №185 у сторон возникли взаимные обязательства по договору на поставку товаров для государственных нужд, регулируемые положениями параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 8 586 354 рубля 25 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и фактически ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пунктов 8.4 контрактов истец начислил 390 445 рублей 74копейки пени за общий период с 07.12.2016 по 08.09.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате, требование истца о взыскании пени в размере 390 445 рублей 74 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд пришел к выводу о том, что расходы по делу следует отнести на ответчика.

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «МЛ.Групп» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и ведению гражданского дела по взысканию с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготавливать необходимые документы, в том числе исковое заявление, жалобы, ходатайства и т.д.; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 67 884 рубля.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 67 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 073 рубля 60 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) 8 976 799 рублей 99 копеек, из них: 8 586 354 руб. 25 коп. основной долг, 390 445 руб. 74 коп. пени, а также 67 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) из федерального бюджета 7 073 рубля 60 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 34 от 11.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева