Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А82-4041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4041/2017
г. Ярославль
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.17г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возобновлении производства по делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

Третьи лица: Администрация городского поселения Тутаев, Администрация Тутаевского муниципального района, УФНС России по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОАО «ТМЗ», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ОРО»,

при участии:

от заявителя: - ФИО4- предствитель по доверенности от 09.01.17

от ответчика : ФИО5- представитель по дов. от 15.05.17г.

3-и лица – ТНС Энерго – ФИО6- представитель по доверенности от 21.07.17г.,

Администрация городского поселения Тутаев, Администрация Тутаевского муниципального района, УФНС России по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОАО «ТМЗ», ООО «ОРО» - не явились

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, полагает доказанным наличие состава и события административного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, кроме этого полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Представитель ПАО ТНС «Энерго» поддерживает позицию арбитражного управляющего.

Администрация городского поселения Тутаев, Администрация Тутаевского муниципального района, УФНС России по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОАО «ТМЗ», ООО «ОРО» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени слушания дела считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-2922/2010-5-Б/35 от 16.01.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.12.2011) МУП «Теплоэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (резолютивная часть определения от 28.12.2011, полный текст изготовлен 16.01.2012).

29.04.2015 внеочередным собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть», определяющие порядок продажи социально-значимого имущества должника.

Положением, предусмотрено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое) не проданное единым лотом на двух открытых торгах в форме конкурса продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами.

Лот № 1/1 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского поселения Тутаев» (Приложение № 1/1 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть»).

Лот № 1/2 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского сельского поселения» (Приложение № 1/2 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть»).

Открытые торги в форме конкурса по продаже социально значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть», назначенные на 26.04.2016 признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник на Лот № 1/1, которому было предложено заключить договор купли-продажи.

По итогам торгов Лота 1/1 28.04.2016 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ООО «ПФК «Сталинит». Переход права собственности зарегистрирован, о чем 07.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Повторные торги по продаже Лота № 1/2, назначенные на 09.06.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2, по итогам повторных торгов , не уведомил муниципальные органы о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность: не осуществил такую передачу; незаконно провел третьи и четвертые торги; незаконно осуществил продажу части социально-значимого имущества по итогам проведения третьих торгов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности ( дело № А 82-3321/2016), годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

При условии признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в перечень социально значимых входят объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объекты теплоснабжения и водоснабжения.

Спорное имущество, принадлежащее МУП «Теплоэнергосеть», не проданное на двух торгах и разделенное кредиторами на 2 лота, является социально-значимым, входит в единый имущественный комплекс, обеспечивающий население услугами водо- и тепло- снабжения.

Имущество должника непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Иные сети в г. Тутаев и Константиновском сельском поселении, посредством которых возможно оказание вышеназванных услуг населению, в данных населенных пунктах отсутствуют.

Таким образом выстави на торги социально-значимые объекты ,не реализованные на повторных торгах, арбитражным управляющим допущены нарушения положений закона о банкротстве.

Не реализованное имущество по лоту 1/2 являющееся социально значимым до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, муниципальные органы не уведомлены о передаче данного имущества, таким образом, правонарушение является длящимся.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве , в вышеизложенной части, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017г. по делу А82-2922/2010-5-Б/35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в информационном реестре в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 10.08.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на один день.

Вместе с тем по данному факту истек, установленный статьей 4.5 срок для применения наказания в виде дисквалификации.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении правонарушения судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН 7611013729, ОГРН 1027601272808) Пузанова Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Ловыгина Н.Л.