Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-85119/2016

4027/2017-217794(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85119/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТ "СВЕЖИЙ ХЛЕБ" (адрес: Россия 305040, г КУРСК, КУРСКАЯ обл, ул 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 169, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2005);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК" (адрес: Россия 125445, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2010);

о взыскании 49 285 руб. 41 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Проект "Свежий хлеб" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № ОЗ/2014-371 от 01.06.2014 – 26 994 руб. 96 коп. долга, 13 343 руб. 71 коп. пеней, 3 831 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Стороны в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой представителей сторон аудиозапись судебного заседания не производилась.

От Истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва и истребования подтверждающих позицию документов. Ходатайство судом отклонено, поскольку является необоснованным; рассмотрение дела приняло затяжной характер»;

после рассмотрения в порядке упрощенного производства проводится второе судебное заседание. Суд полагает, что у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции, сбора и представления доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ОЗ/2014-371 от 01.06.2014 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара.

В силу пункта 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости поставки.

Пунктом 7.9 Договора согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сторонами подписана Спецификация к Договору; также Приложением № 2 к Договору и Дополнительным соглашением от 24.09.2014 согласованы адреса мест поставки товара (грузополучателей).

Истец произвел поставку товара по Договору по товарным накладным, представленным в материалы дела, однако Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику пени и проценты за пользование денежными средствами.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на непредоставление ему Истцом полного комплекта документов для оплаты, в частности отсутствие на товарных накладных подписей трех должностных лиц Ответчика (п. 5.3, 5.4 Договора).

Вместе с тем, факт получения товара Ответчик не оспаривает. Следовательно, факт поставки суд считает установленным. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Ответчика не влекут отказ во взыскании стоимости поставленного товара.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным; Ответчиком обоснованные возражения, контррасчет не представлены. Требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, данная статья отсутствовала. Таким образом, к отношениям из Договора она применению не подлежит. Во взыскании данных процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в пользу

акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" 26 994 руб. 96 коп. долга, 13 343 руб. 71

коп. пеней, а также 1 826 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.