Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-44491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года Дело № А56-44491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от товарищества собственников жилья «Стереос» ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-44491/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург,

ФИО3 ул., д. 26, стр. 1, пом. 142Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 79 580 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2021 по 28.02.2022, а также 1760 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной с 01.08.2021 по 31.01.2022.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Компании (с учетом уточнения требований) 129 925 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» и общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация».

В ходе рассмотрения спора Компания отказалась от иска.

Решением суда от 05.07.2024 принят отказ Компании от иска, производство по делу по иску Компании прекращено. Встречный иск Товарищества

удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по встречному иску судебные акты, в иске Товариществу отказать. По мнению подателя жалобы, наличие неучтенных Компанией платежей Товариществом не доказано, излишняя оплата возвращена, переплата в спорной сумме отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 47120000312671, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении А к Договору указан энергоснабжаемый объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу:

Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 26, стр. 1.

В приложении 2.1 к Договору определены точки поставки и средства измерения.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Ссылаясь на наличие переплаты за услуги электроснабжения, Товарищество обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Товарищества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает Товарищество, по результатам произведенных Компанией перерасчетов и уменьшения объема поставленной электроэнергии, в том числе в связи с неправомерным выставлением к оплате внутриквартальных потерь в сетях, образовалась переплата: 313 350 руб. 15 коп. за период с ноября

2018 по февраль 2021 года и 9842 руб. 99 коп. за период с августа 2021 по март 2022 года.

В ходе рассмотрения спора Компания возвратила Товариществу

193 267 руб. 21 коп. переплаты, в связи с чем истец по встречному иску уменьшил исковые требования и настаивал за взыскании 129 925 руб. 93 коп. переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что в платежных поручениях Товарищество указывало назначение платежа, суд первой инстанции верно указал, что порядок распределения оплат и разнесения платежей признается за Товариществом. Проверив данные как Компании, так и Товарищества по итоговой сумме начислений, итоговой сумме оплат, суды признали обоснованным требование Товарищества о взыскании переплаты в заявленном размере.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-44491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова