Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А40-31822/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31822/18-61-155
03 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мекран плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121293, город Москва, площадь Победу, дом 2, корп.2, дата регистрации: 11.01.2001 г.),

третьи лица - Правительство Москвы, АО «БМ Банк»,

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица АО «БМ Банк» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица Правительство Москвы – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мекран плюс» о расторжении договора с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 года № М-07-02-025049 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, площадь Победы, вл. 2, корп. 2, общей площадью 5 500 кв.м (кадастровый номер 77:07:0006005:48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, АО «БМ Банк».

Истец, ответчик и третье лицо - Правительство Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - АО «БМ Банк» в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленного иска, представило письменный отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2003 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мекран плюс» (арендатор) был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 № М-07-025049 (Соглашение о вступлении от 07.08.2007 № 6) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, площадь Победы, вл. 2, корп. 2, площадью 5 500 кв. м (доля арендатора 83 кв. м), предоставляемого для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме под офис, сроком до 31.12.2028.

Согласно пункту 1.4 договора на момент заключения договора на участке было расположено 11-ти этажное здание, в котором часть помещения первого этажа принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец указывает, что исходя из данных официального сайта Росреестра https//rosreestr.ru/site/, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:48 по адресу: г. Москва, площадь Победы, вл. 2, корп. 2 является ранее учтенным, на государственный кадастровый учет поставлен 01.01.2007 с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки.

Согласно сведениям БТИ здание на участке является многоквартирным жилым домом 1955 года постройки.

Таким образом, с момента государственного кадастрового учета указанного земельного участка он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, в том числе ответчика и собственников отдельных квартир, в связи с чем спорный договор не соответствует действующему законодательству и подлежит расторжению.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Уведомлением от 20.10.2017 года № ДГИ-И-52856/17 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды.

Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено (далее - Вводный закон), что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом в пункте 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утратило право на распоряжение им.

Учитывая, что с даты формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет (01.01.2007) прекратилось действие договора аренды от 21.10.2003 года № М-07-02-025049 земельного участка в силу закона, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор аренды прекращен в силу закона, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова