Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А06-9823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9823/2018
г. Астрахань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Снабсервис"

к МБУ г. Астрахани "Архитектура"

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 697 260,75 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор, ФИО4 –представитель по устной доверенности,

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. С учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, судебное заседание проводится в отсутствии истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора №115-РА от 10.11.2015 и взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, результат работ истцу не передан.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства в рамках договора №115-РА от 10.11.2015. Постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в обязанности МБУ г. Астрахани "Архитектура" в рамках спорного договора. При этом, МБУ г. Астрахани "Архитектура" устраняло и готово впредь устранить недочеты подготовленных межевых планов, в случае выявления таковых органом кадастрового учета. Однако, подготовленные МБУ г. Астрахани "Архитектура" межевые планы в регистрирующий орган истцом представлены не были.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2015 г. между МБУ г. Астрахани «Архитектура» и ООО «Снабсервис» заключен договор № 115-ПРА на оказание градостроительных услуг.

Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение следующих работ: «Разработка документации по планировке территории, ограниченной ул. Б. Хмельницкого, Волжская, ФИО5, Боевая. Выполнение кадастровых работ в целях выдачи межевых планов на сформированные земельные участки».

Положениями п. 1.3 Договора предусмотрено, что содержание работ и их технико-экономические параметры определяются в соответствии с представленным Заказчиком заданием, графическими материалами.

Согласно п.1.4 договора, работы выполняются в три этапа. Состав и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно календарному плану (т.1 л.д.48), предусмотрены три этапа выполнения работ.

1-й этап: Разработка проекта планировки территории. Разработка схем планировочной организации земельных участков (чертеж генерального плана) в составе проекта планировки территории. Со сроком исполнения - 2 месяца и стоимостью работ – 181 229,40 рублей.

2-й этап: Разработка проекта межевания территории. Разработка градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории. Со сроком исполнения - 2 месяца и стоимостью работ – 422 868,60 рублей.

3-й этап: Выполнение кадастровых работ в целях выдачи межевых планов земельных участков. Со сроком исполнения 3 месяца и стоимостью работ – 29 777,75 рублей.

Истец, считая, что ответчиком работы по договоры не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам выполнения 1 этапа работ по договору сторонами подписан акт об оказании услуг №00000038 от 05.02.2016. Стоимость услуг составила 181 229,4 руб. Акт подписан сторонами. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.1 л.д.40).

По результатам выполнения 2 этапа работ по договору сторонами подписан акт об оказании услуг №00000081 от 31.03.2016. Стоимость услуг составила 422 868,6 руб. Акт подписан сторонами. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что проект планировки территории и проект межевания территории (в составе которого выполнены градостроительные планы) выполнен МБУ г.Астрахани «Архитектура» в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ, основании постановления Администрации г.Астрахани №9177 от 30.12.201.2015 (т.4 л.д.11), задания на разработку документации по планировке территории от 31.01.2016 (т.4 л.д.12). В отношении проектной документации проведены процедуры согласования, публичных слушаний и утверждения, что выразилось в принятии постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11.08.2016 №5304 «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Б.Хмельницкого, Боевой, ФИО5, Волжской в Советском районе г.Астрахани» (т.2 л.д.48). Доказательств отмены либо признания данного постановления незаконным, в материалы дела не представлено.

В результате выполнения работ по 3 этапу, ответчиком подготовлены межевые планы от 01.02.2017 (т.2 л.д.51-75), от 01.11.2016 (т.2 л.д.84-107), от 13.10.2016 (т.2 л.д.112-137), от 14.09.2016 (т.2 л.д.138-150, т.3 л.д.1-45), от 30.09.2016 (т.7).

Вышеуказанные межевые планы нарочно, под роспись, переданы представителям ООО «Снабсервис».

В сроки, предусмотренные п.п. 4.4 договора, замечаний в отношении выполненных межевых планов не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе проведения процедуры кадастрового учета в адрес учреждения поступили решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области от 19.10.2016 г. № 3015/116/2016-27343, от 15.11.2016 г. № 3015/116/2016-30038 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка по ул. ФИО5,46, сформированного проектной документацией.

МБУ г. Астрахани «Архитектура» на условиях, предусмотренных п.4.6 договора, и в соответствии с ч.2 ст.26 Закона о регистрации, устанавливающей сроки устранения причин приостановки государственного кадастрового учета объектов недвижимости, замечания, указанные в решениях о приостановке государственного кадастрового учета, поэтапно устранены.

Приведенный в соответствие межевой план земельного участка по ул. ФИО5,46 сопроводительным письмом от 02.02.2017 г. исх. № 32-и передан законному представителю ООО «Снабсервис» под роспись.

Основанием для очередной приостановки кадастрового учета объекта недвижимости -земельного участка по ул. ФИО5, 46, согласно решению органа государственного кадастрового учета от 13.02.2017г. № 30/17-2601, послужило невыполнение заинтересованным лицом ряда требований действующего законодательства при подаче заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в том числе, не представление на рассмотрение органа государственного кадастрового учета межевого плана вышеуказанного земельного участка. То есть исправленный межевой план заказчик получил, но в Росреестр его не предоставил.

Каких-либо иных требований, уведомлений, решений органа государственного кадастрового учета о результатах проведения процедуры кадастрового учета сформированных проектной документацией земельных участков (три участка) в адрес учреждения не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения МБУ г. Астрахани «Архитектура» обязательств по Договору на оказание градостроительных услуг, фактически сведены к дублированию текстов решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19.10.2016г. №3015/116/2016-27343 и от 15.11.2016г. №3015/116/2016-30038, вынесенных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

Помимо этого, в соответствии с условиями Договора, третьим этапом выполнения работ предусмотрена подготовка еще 2 (двух) межевых планов на земельные участки по адресам: <...> Межевые планы подготовлены ответчиком, переданы истцу, однако истец в орган государственного кадастрового учета по вопросу постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статьи 723 Гражданского кодекса следует, что основанием для одностороннего отказа от договора, а в рассматриваемом случае, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика, является наличие существенных и неустранимых недостатков, либо недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.

Между тем, право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено также нормами ст. 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной статьей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, судом установлено, что договор от 10.11.2015 г. № 115-ПРА исполнен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1