Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-25858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25858/2022
20 января 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.10.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2022г.,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранд Лайн-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года,

по заявлению ООО «Гранд Лайн-Центр»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Лайн-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Гранд Лайн-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Гранд Лайн-Центр», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в ноябре 2021 года в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта на поставку запчастей № 2020.07 от 16.07.2020 года по ДТ № 10131010/301121/0805653, поступила партия товара: товар 1 - запасные части для ремонта редуктора главного экструдера, товар 2 - подшипники роликовые конические, товар 3 - изделия из вулканизированной резины, от продавца THEYSOHN EXTRUSIONSTECHNIK, Германия, на условиях поставки FCA Зальцгиттер, Инкотермс 2010.

Общество классифицировало товар 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8477908000, товар 2 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8482200009, товар 3 в соответствии с кодом 4016930005 и оплатило ввозную таможенную пошлину, НДС и таможенный сбор.

07.12.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара с требованием уплатить антидемпинговую пошлину на товар 2, в размере 41,5%. Таможенный орган списал с единого лицевого счета антидемпинговую пошлину.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" исходили из того, что обществом не подтверждена страна происхождения товара.

Отклоняя предоставленный обществом оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 16.11.2021 № D33611243 суды указали, что в графе № 6 сертификата присутствует запись на языке, отличного от допустимых, сертификат содержат иное наименование спорных товаров для заполнения сертификата в графе № 7.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 6 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам.

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара (далее - Требования), согласно подпункту 7 пункта 5 которых сертификат должен содержать, в том числе реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утвержденной Коллегией Евразийской экономической комиссии, указано, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара, то есть может использоваться любой сертификат о происхождении товара, однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране - происхождения товаров.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе таможенного контроля подлинность сертификата о происхождении товара не вызвали сомнений у таможенного органа, им лишь отмечено, что наименование товара указано только на немецком языке, при этом, таможенный орган не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификаты с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о происхождении товара, в том числе о реквизитах документов о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

Вместе с тем, указанные доводы не были учтены судами при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в подтверждении страны происхождения товара также предоставлены контракт, приложение к контракту, счет на предоплату, счет, экспортная таможенная декларация, техническое описание товара, инвойс № 900006643 от 20.10.2021 года, упаковочный лист № 80013740 от 20.10.2021 года.

Указанные документы в совокупности, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждают страну происхождения товара, а решение таможенного органа формально, вынесено без учета части 1 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при том, что ни подлинность сертификата, ни соответствие товара, ввезенного заявителем, таможенным органом под сомнение не ставилось.

Вместе с тем, оценка указанным документам, в совокупности с предоставленным оригинал сертификата о происхождении товара, судами не дана. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-25858/2022 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова