Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А42-3704/2024

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3704/2024
город Мурманск
11 июля 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3704/2024,



установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норд", место нахождения: 183035, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 614 228 рублей 5 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.04.2023 № 0149200002323001198-01 (далее – контракт).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, истцом неверно определен период просрочки; обществом подготовлен контррасчет неустойки на сумму 584 411 рублей 15 копеек.

В ходатайстве от 21.06.2024 № 1347 учреждение, с учетом доводов общества относительно выявленных обстоятельств по монтажу опоры наружного освещения на придомовых территориях домов 7, 9, 10, 11, 12 по улице Морская в ЗАТО г.Североморск, а далее и ее демонтажу с целью освобождения пожарного заезда, произвело перерасчет суммы неустойки, просило взыскать с ответчика 590 374 рубля 53 копейки неустойки за период с 09.08.2023 по 15.11.2023.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск.

Ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принято судом; в иске отказано, резолютивная часть решения вынесена 28.06.2024.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов ЗАТО г.Североморск.

Стоимость контракта – 11 926 758 рублей 20 копеек.

Срок выполнение работ до 04.08.2023.

В требовании от 20.11.2023 истец предложил ответчику перечислить на счет учреждения 614 228 рублей 5 копеек нестойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по контракту выполнены и приняты 15.11.2023, путем размещения в единой информационной системе закупок, то есть с просрочкой.

Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ с просрочкой судом установлен, ответчиком не оспаривается, разногласия сторон сводятся к периоду определения просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В рассматриваемом случае из акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости работы по форме КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 07.04.2023 по 10.11.2023.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений, в том числе со стороны заказчика с отметками, что работы выполнены в иной срок.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период с 11 по 15 ноября 2023 года, потребовавшийся заказчику для оформления приемки в единой информационной системе закупок.

Из представленного обществом расчета неустойки на сумму 584 411 рублей 15 копеек за указанный период, следует, что размер подлежащей удержанию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При этом уточненный расчет неустойки, подготовленный истцом, также не превышает 5% от цены контракта.

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленная обществу неустойка в силу Закона о закупках и Правил № 783 подлежит списанию.

Возражения истца об отсутствии оснований для списания неустойки подлежат отклонению, поскольку несовершение обществом действий по подписанию акта сверки по начисленной неустойке не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Таким образом, если учреждением необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы общества.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

ходатайство об уточнении исковых требований от 21.06.2024 № 1347 принять.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.