Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А70-9542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9542/2021
г. Тюмень
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Газкомплект»

к ООО «Территория Еды»

о взыскании 10 199 334 рублей 47 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Щергина Е.А. – по доверенности от 28.04.2021г.;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 23.03.2021г.;

установил:

ООО «Газкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Территория Еды» о взыскании 1 862 639 рублей 47 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/15 от 01.12.2015 года и 8 336 695 рублей – неустойки, а так же о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 07 сентября 2021г., судом был объявлен перерыв до 14 сентября 2021г. до 12 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №01/15, согласно п.1.1. которого предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора объекта аренды, характеристики и индивидуальные свойства которого указаны в п.1.2. договора. Объект аренды – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, и являющийся его неотъемлемой частью. Характеристика объекта аренды: общая площадь – 460,00 кв.м. Торговая площадь – 226,80 кв.м. (п.1.2. Договора). Стороны п.7.1. Договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения за полный срок его аренды составляет – 3 520 000 рублей. Указанная сумма арендной платы по договору уплачивается ежемесячно в твердой сумме платежа – 320 000 рублей в месяц (п.7.2. Договора).

В соответствии с п.7.3. договора стоимость арендной платы за арендуемые площади рассчитывается путем сложения двух составляющих: постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы. Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы по коммунальным платежам (обслуживание инженерных коммуникаций), энергоснабжению (тепловая энергия), электроснабжению, водоснабжению.

01.12.2015г. имущество было передано ответчику по акту приема –передачи нежилых помещений (л.д.26).

17.11.2017г. стороны подписали соглашение о продлении договора аренды нежилых помещений №01/15 на срок три года с момента вступления соглашения в силу (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 862 639 рублей 47 копеек.

25.01.2021 ответчику была направлена претензия исх. №1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в сумме более 400 000 рублей, претензия была получена ООО «Территория Еды» 26.02.2021.

Согласно претензии истца №05 от 25.03.2021г., последний не выполнил обязанность по уплате платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 862 639 рублей 47 копеек, а также долг по оплате неустойки за период с 06.10.2020 года по 31.05.2021 года, в сумме 8 336 695 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждения истца о передаче имущества в арену подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказано возникновение, текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 30.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 862 639 рублей 47 копеек являются обоснованными.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 в размере 8 336 695 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. Договора за не оплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 3,0% просроченной свыше 10 дней. За неисполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы (п.9.4. Договора).

Истцом представлен расчет пени (л.д. 12) за период с 06.10.2020 года по 31.05.2021 года , произведенный в соответствии с пунктом 9.3. договора. Согласно данного расчета, сумма пени составляет 8 336 695 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его составленным математически верно исходя из положений пункта 9.3. договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 8 336 695 рублей, является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 3,0% просроченной свыше 10 дней, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки за весь период просрочки и на период до фактической оплаты долга.

По расчету суд, с применением ставки 0,1% от суммы долга, за период с с 06.10.2020 года по 31.05.2021 года, размер неустойки составляет 298 995 рублей 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 298 995 рублей 36 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисляемой с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части: с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.06.2021г.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленного требования, истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2021г., подписанное между ООО «Газкомплект» и адвокатом Щергиной Еленой Анатольевной, согласно которого ООО «Газкомплект» поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется совершит от имени и за счет ООО «Газкомплект» юридические действия: представление интересов ООО «Газкомплект» в Арбитражном суде Тюменской области в рамках одного судебного дела по вопросу взыскания с ООО «Территория Еды» задолженности по договору аренды нежилых помещений №01/15 от 01.12.2015. Сумма по настоящему соглашению составляет 70 000 рублей (п.2.1. Соглашения).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, количество судебных заседаний, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде, отсутствие потребности в применении сложных расчетов, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 суд приходит к выводу о необходимости снижения распределяемой между сторонами суммы расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения, суд считает, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в сумме 35 000 рублей, в соответствии с правилом о разумном распределении судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория Еды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» 1 862 639 рублей 47 копеек – задолженности, 298 995 рублей 36 копеек – неустойки, 73 997 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей – расходов на услуги представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория Еды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» неустойку, начисляемую на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2021 года, до момента её полной оплаты, по ставке 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газкомплект» из федерального бюджета 6 000 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.