Постановление от 23 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 44531) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должнику и ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 400 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 400 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 42306810210010006770 в размере 1 400 003 руб. 83 коп.; о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп.; о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп. Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810101010005070 в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и его заявление удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

31 июля 2019 года ФИО2 обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что наличие картотеки в банке не может образовывать презумпцию при спаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка; что оспариваемые операции по основным условиям существенно не отличаются от аналогичных действий, неоднократно совершавшихся банком в течение продолжительного времени.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в обжалуемой части, пояснил, что с момента заключения договора на открытие срочного вклада ответчик регулярно совершал различные операции, что оспариваемые банковские операции отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности клиента и банка, обосновал необходимость снятия денежных средств и на вопрос суда подтвердил неполучение страхового возмещения ФИО2 В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указал на неизвещение его по месту фактического проживания, отсутствие у него сведений о споре и невозможности своевременного предоставления в суд надлежащих доказательств добросовестности действий по снятию денежных средств по вкладу.

Представитель банка высказал возражения относительно удовлетворения жалобы ФИО2, в восстановлении срока на обжалование постановления апелляционного суда от 24.01.2019 просил отказать.

Судебная коллегия кассационного суда, посчитав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, суд кассационной инстанции считает, что в обжалованной части судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 12.12.2016 заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» в рублях № ВГ100006223 на условиях возврата 19.12.2017. Во исполнение договора Банком был принят от ФИО2 на счет № 42306810210010006770 вклад в размере 1 400 000 руб. под 8,30% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые 31 день.

На основании заявления на открытие счета на имя ФИО2 открыт счет № 40817810101010005070. На указанный счет ответчиком 13.12.2016 внесены денежные средства в размере 1 350 003 руб. 83 коп.

Всего ответчиком на оба счета внесены денежные средства в общей сумме 2 750 003 руб. 83 коп.

ФИО2 на основании его заявления 13.12.2016 и 15.12.2016 были выданы денежные средства на общую сумму 2 460 007 руб. 66 коп.

Впоследствии, приказом Банка России от 23.12.2016 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банком России отозвана у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, основывая требования на положениях статей 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ), на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом банка – физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физически лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 321.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок от 15.12.2016 недействительными не согласился и, руководствуясь пунктом 3 статьи 189.40, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, посчитал вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки по выдаче 15.12.2016 ФИО2 наличных денежных средств из кассы Банка в размерах 1 050 003 руб. 83 коп. и 10 000 руб.

При этом исходил из непредставления ответчиком обоснования необходимости досрочного снятия денежных средств с вклада до истечения его срока и наличия картотеки неисполненных платежей с 14.12.2016.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором (статья 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам доказывания подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковских операций.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемые сделки являются для него и Банка типичными, сделки, аналогичные оспариваемым, им ранее совершались неоднократно и в результате их совершения была снята большая часть размещенных во вклад денежных средств, что подтверждается выписками по счетам ответчика. ФИО2 считает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по снятию со вклада наличных денежных средств 13.12.2016 в размере 1 400 003 руб. 83 коп., суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия у должника достаточных средств для исполнения всех поступивших требований клиентов банка.

Однако при разрешении обособленного спора в части сделок от 15.12.2016 предшествующие оспариваемым сделкам отношения ответчика с кредитной организацией по договору банковского вклада не исследовались, также апелляционным судом не учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, после совершения оспариваемых сделок на счете (вкладе) должника денежных средств не осталось и страховое возмещение им не было получено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанций от 24.01.2019 в обжалуемой ФИО2 части было принято при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых сделок (платежей) от 15.12.2016 сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного судебного акта.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик привел обоснование мотивов досрочного снятия им денежных средств с вклада, также пояснил, что снятие денежных средств не повлекло значительную потерю процентов по вкладу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок от 15.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А65-5816/2017 отменить в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов