Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А45-1969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1969/2024
г. Новосибирск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" (ИНН <***>), г. Москва,

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>), г. Москва, к 2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ИНН <***>), 3) ФИО1 (ИНН <***>), 4) государственного регистратора прав ФИО2, 5) государственного регистратора прав ФИО3, 6) государственного регистратора прав ФИО4,

о взыскании убытков в размере 63 814 049 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 11.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО6, доверенность от 05.10.2023 № 21, от 27.03.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-2) не явился, извещен, 3) ФИО7, доверенность от 14.02.2025, удостоверение адвоката, 4-6) не явился, извещен,

установил:

акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" (далее – истец, АО банк «Траст», банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик №1, Росреестр) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – ответчик №2, управление) о взыскании убытков в размере 63 814 049 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой», общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон", ФИО1, государственные регистраторы прав ФИО2, ФИО3, ФИО4

ООО «Сибгорстрой», ООО "Ипсилон", государственные регистраторы прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением органом регистрации своих полномочий по правовой экспертизе дополнительных соглашений №20, №37 к договорам залога прав и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.12.2019, подписанных от лица Банка ФИО1 в отсутствии такого права в доверенности на заключение сделок от имени Банка, истцу причинены убытки в размере 63 814 049 руб. 42 коп.

Представитель ответчиков возражала по существу заявленных требований, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве и письменных позициях. Так ответчик указал, что истцом не доказан факт совершения управлением противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением убытком, кроме того, управление ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ФИО1 полагает, что до завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Сибгорстрой» преждевременно делать вывод о возникших у истца убытках. Подробно доводы изложены в отзыве.

По мнению ответчиков и третьего лица, исковое заявление банком подано за пределами срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ООО «Ипсилон», (далее по тексту - заемщик), заключен договор кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от «29» апреля 2014 года, (далее по тексту - кредитный договор).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и участником долевого строительства ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> стр. были заключены следующие договоры залога прав:

1) договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-19, (далее - договор залога прав 1), в соответствии с которым Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой», в отношении жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»;

2) договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-36, (далее - договор залога прав 2), в соответствии с которым Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой», в отношении жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»,

Как указывает истец, в августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков-физических лиц в деле №А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой» Банк узнал о существовании дополнительных соглашений №20 от 24.12.2019 к Договору залога прав №36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительном соглашении №37 24.12.2019 к Договору залога прав №36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, которыми из-под залога было выведено 32 объекта долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040 руб. 93 коп. Дополнительные соглашения № 20 и № 37 от лица Банка были подписаны ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8, номер в реестре 77/287-н/77-2019-2-230, доверенности № 117/2019 от 31.01.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А45-26252/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 изменено, признаны недействительными дополнительное соглашение № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительное соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 отказано.

Кроме того 07.04.2014 между ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014, объектом участия в долевом строительстве являются нежилые помещения (машино-место) общей площадью 3 783,36 кв.м. по адресу: <...> стр. 30.05.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» (после смены наименования и реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», затем ПАО НБ «Траст») и ООО «Ипсилон» заключен договор залога прав №36-14/3П14-1Ф от 30.05.2014, в залог Банку переданы права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-квП кр от 07.04.2014. 31.03.2021 Банк, участвуя в деле №2-215/2021, рассматриваемом Заельцовским районным судом города Новосибирска, по иску ФИО9 о государственной регистрации договоров уступки прав требования по парковочным местам №231, №232, находящимися в залоге у банка по договору залога узнал о заключении 17.12.2019 между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014, которое было подписано от имени банка ФИО1, действующей на основании доверенности №117/2019 от 31.01.2019.

27.12.2019 ФИО1, действующая как представитель ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон», подала в МФЦ заявление о регистрации соглашения о расторжении от 17.12.2019, 16.03.2020 регистрационная запись об ипотеке №54-54-01/176/2014-720 была погашена. Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.03.2021 государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве (прекращение записи о договорах участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв К кр от 07.04.2014, №ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014) произведена Управлением Росреестра по НСО 01.06.2020. Банк не согласовывал подписание от его имени соглашения о расторжении договора залога от 17.12.2019 и не знал о его существовании. Узнав о данном факте банк обратился с заявлением в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными дополнительных соглашений.

Банк не согласовывал подписание от имени Банка соглашения о расторжении от 17.12.2019 и не знал о его существовании. Узнав о данном факте, Банк обратился с заявлением в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными дополнительных соглашений, дело № А45-14328/2021, которое приостановлено.

Полагая, что при регистрации указанных сделок регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза полномочий ФИО1, подписавшей от имени Банка дополнительных соглашений №20 и №37, а также согласования соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014, в связи с чем банку причинены убытки в виде уменьшения объема залогового имущества и уменьшения конкурсной массы ООО «Сибгорстрой» в отношении квартир на общую сумму 59 745 040 руб. 93 коп. и машино-мест на общую сумму 4 069 008 руб. 49 коп. истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

С учетом изложенного лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как следует из части 1 статьи 66 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее по тексту - Закона N 218-ФЗ), орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 223 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074), (далее по тексту - Регламент), установлено, что случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: 1) право- и дееспособность сторон; 2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; 3) наличие существенных условий сделки и т.д.

Результатом административной процедуры является государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от06.06.2023 по делу №А45-26252/2021 следует, что давая оценку полномочиям, предоставленным ФИО1 нотариальной доверенностью №117/2019 от 31.01.2019 апелляционная коллегия исходила из представленной в материалы доверенности ФИО10 №77/287-н/77-2019-2-1884 от 23.07.2019 со сроком действия три года, который подписывал дополнительные соглашения №19, 36 от 20.12.2020 к договорам залога прав участника долевого строительства, согласно тексту которой, полномочия на заключения сделок четко определены, а именно: «п. 1 в соответствии с установленными внутренними нормативными документами Банка процедурами, на основании и условиях решений, принятых коллегиальными органами Банка, исполнять, изменять, расторгать и подписывать любые сделки, соглашения договоры на сумму не превышающую1 (один) миллиард рублей, в том числе: п. 1.2. договоры, обеспечивающие исполнение обязательств и страхование рисков, включая страхование, поручительство, залог движимого имущества (в том числе договоры залога ценных бумаг, договоры залога доли или части доли в уставном капитале обществ), договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), иные договоры, требующие государственной регистрации и влекущие возникновении, прекращение или обременение предметов залога.» и согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в разделе «Руководство Банка Непрофильных активов «ТРАСТ», ФИО10 является Первым заместителем президента – председателя правления – исполнительным директором; копия выписки из протокола Малого кредитного комитета Банк «ТРАСТ» (ПАО) №54 от 14.11.2019, содержащей одобрение сделок по выводу залогового имущества, во исполнение которого ФИО10 были заключены дополнительные соглашения №19, 36 от 20.12.2019 к договорам залога прав №36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. Аналогичные полномочия указаны в доверенности на другого представителя Банка - руководителя департамента недвижимости ФИО11, который заключал от имени Банка дополнительные соглашения №18 от 01.07.2019 к договору залога прав №36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., №34 от 22.01.2019, № 35 от 01.07.2019 к договору залога прав №36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.

Судом установлено, что доверенность № 117/2019 от 31.01.2019, выданная ФИО1 существенно отличается по содержанию пунктов 2.2.1. Так, согласно п.2 предоставлены следующие полномочия: «В случаях предусмотренных законом, осуществлять все необходимые действия по нотариальному удостоверению и государственной регистрации прав заключаемых договоров и соглашений, государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременений имущества (прав на имущество), представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3\1 стр., в том числе (но не ограничиваясь):» Согласно п.2.1. «Подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, договоров о залоге (закладе) и т.д.»

Исходя из сравнительного анализа положений указанных доверенностей, судом установлено, что доверенность ФИО1 не содержит полномочий на заключение сделок от имени Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проводя правовую экспертизу, специалист не мог достоверно установить наличие либо отсутствие полномочий ФИО1 на осуществление сделок, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив довод ответчика и третьего лица, о пропуске срока исковой давности суд не находит его не состоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.17(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем требования к управлению являются не обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина