Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А57-33738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33738/2022
23 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316645100134881, ИНН <***>), Саратовская обл., р.п.Духовницкое

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2023,;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2022;

после перерыва:

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (далее - ООО «Агро Премьера», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору №035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 178 800 руб., убытков в размере 2 106 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 224 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.03.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 16.03.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «Агро Премьера» (Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №035, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства поставить товар согласно Спецификации.

15.09.2021 истец и ответчик подписали Спецификацию №1 на поставку товара к договору №035 от 15.09.2021, согласно которой ООО «Агро Премьера» обязано поставить ИП Главе КФХ ФИО2 товар: Жатка навесная очесывающая типа «Славянка УАС-7» в количестве 5 штук по цене 2 980 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 14 900 000 руб. В пункте 2 спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: 80% предоплаты в размере 11 920 000 руб. сроком до 06.10.2021; 20 % предоплаты в размере 2 980 000 руб. по факту извещения о готовности товара к отгрузке на заводе. Согласно п.4 спецификации срок отгрузки товара с завода - производителя (Украина) до 01.04.2022.

Предоплата в размере 11 920 000 руб. была оплачена ИП Главой КФХ ФИО2 платежным поручением № 663 от 01.10.2021.

После получения уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке, в соответствии с условиями договора поставки были оплачены истцом 2 980 000 руб. по платежному поручению № 7 от 13.01.2022.

24.02.2022 по товарной накладной №4 от 24.02.2022 года и акту приема-передачи техники Покупателю были переданы жатки навесные очесывающие типа «Славянка УАС-7» в количестве 3 штук на общую сумму 8 940 000 руб.

В установленный срок ответчик поставку остального товара не произвел.

Как следует из искового заявления, нарушение обязательств ответчиком по договору поставки № 035 от 15.09.2021 явилось следствием того, что истец был вынужден понести дополнительные вынужденные расходы по приобретению необходимого для уборки урожая зерноуборочного оборудования очесывающего навесного Ж07 у другого поставщика по наиболее высокой цене.

Между ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТД ЮМИС» (Поставщик) был заключен договор № 22-115 от 07.06.2022 на поставку оборудования зерноуборочного очесывающего навесного Ж07 в количестве 2 штук по цене 3 995 000 руб., на общую сумму 7 990 000 руб. с оплатой транспортно-экспедиционных услуг в сумме 76 0000 руб.

ИП Глава КФХ ФИО2 по договору поставки № 22-115 от 07.06.2022 перечислил на расчетный счет ООО «ТД ЮМИС» 8 066 000 руб. по платежному поручению № 304.

По Универсальным передаточным документам №252 от 27.06.2022 и №294 от 29.07.2022 оборудование было передано ИП Главе КФХ ФИО2

Разницу в стоимости зерноуборочного оборудования в сумме 2 106 000 руб., оплаченного, но не полученного от ООО «Агро Премьера» и вынужденно приобретенного у ООО «ТД ЮМИС» истец считает убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Агро Премьера» по договору поставки № 035 от 15.09.2021.

Пунктом 6.1 договора поставки №035 от 15.09.2021 предусмотрена ответственность Продавца за просрочку поставки и (или) недопоставку товара в виде выплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день несвоевременной поставки, но не более 3% от общей стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара.

В претензии от 01.11.2022 ИП Глава КФХ ФИО2 потребовал осуществить поставку жаток в количестве 3 штук до 01.12.2022, при невозможности исполнения обязательств по поставке, вернуть денежные средства в сумме 5 960 000 руб., оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 178 800 руб.

В ответе на претензию (исх. № 30-11/22 от 30.11.2022) ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки № 035 от 15.09.2021 года, но считает их исполнение в настоящее время невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В качестве доказательства обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил письмо с подписью и печатью своего контрагента по договору машиностроительное предприятие «УКР.АГРО-СЕРВИС» от 05.07.2022 №144/2, письмо торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим ИП Глава КФХ ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 5 960 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 178 800 руб., убытков в размере 2 106 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Обязательство по поставке товара ответчик в полном объеме не исполнил.

Ответчик в обоснование причин не поставки товара указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы. В ходе исполнения договора поставки №35 от 15.09.2021 ответчиком было поставлено три жатки, погрузка двух оставшихся была произведена 23.02.2022, с последующим вывозом с территории завода 24.02.2022. Ответчиком с ФЛП ФИО5 был заключен договор транспортного экспедирования № 1 от 21.02.2022, подана заявка № 1 на перевозку двух оставшихся жаток с территории ООО «Укр.Агро - Сервис», Украина, г. Харьков, Плиточная 12В на территорию Российской Федерации. 24.02.2022 Национальным банком Украины было внесено Постановлением № 21, в соответствии с которым, был введен запрет на валютные операции с контрагентами из Российской Федерации, а также запрет на вывоз с территории Украины товаров, предназначенных для Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам.

В подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств по договору поставки №35 от 15.09.2021 ответчиком представлено письмом Союза «Торгово-Промышленная Палата Саратовской Области» от 28.11.2022 № 684. В данном письме подтверждается факт наступления форс-мажорных обстоятельств, перечисленных выше, также подтверждается добросовестность ответчика при исполнении условий договору поставки № 35 от 15.09.2021.

Кроме этого, Союз «Торгово-Промышленная Палата Саратовской Области» указал, что аналогов поставляемых ответчиком с территории Украины для истца жаток навесная очесывающего типа «Славянка УАС 7» не имеется.

Согласно пункту 5.1 договора поставки №35 от 15.09.2021 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникшие после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Поставщик либо Покупатель не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Проведение специальной военной операции с 24.02.2022 на территории Украины делают исполнение обязательств фактически невыполнимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по договору поставки №35 от 15.09.2021.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что умышленное нарушение обязательства со стороны ООО «Агро Премьера» отсутствует, руководствуясь ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика предварительную оплату по договору №035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 от цены иска составляет 72,29 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 46 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316645100134881, ИНН <***>), Саратовская обл., р.п.Духовницкое предварительную оплату по договору №035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков