Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-106426/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-106426/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Втормет-Брянск» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Промсталь».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО «ТД «Промсталь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Втормет-Брянск» о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу конкурсную массу ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований ООО «Втормет-Брянск» в указанной части отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что из выписки по расчетному счету должника следует, что в пользу ООО «Волгамет» по договору осуществлялись платежи, размер которых не соотносится с фактическими поставками. Кроме того, указанные перечисления конкурсным управляющим в настоящем деле не оспаривались, а в отношении ООО «ВолгаМет» уже завершена процедура банкротства. Таким образом, по мнению ответчика, убытки ООО ТД «Промсталь» в размере указанных платежей возникли по причине не обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением к ООО «Волгомет», следовательно, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправностью поведения ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Втормет-Брянск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Втормет-Брянск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Втормет-Брянск», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «НОРДМЕТАЛЛ» на ООО «Втормет-Брянск» по требованию в размере 23 628 787 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 было отказано в удовлетворении требования ООО «ВолгаМет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договору поставки от 15.08.2018 № ТД/18-01, заключенному между ООО «ВолгаМет» и ООО «ТД «Промсталь», договор поставки признан мнимым, как направленный на искусственное создание кредиторской задолженности.

При этом, суды указали, что из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард», следует, что должником в пользу ООО «ВолгаМет» по мнимому договору осуществлялись платежи: от 03.04.2019 в размере 100 000 рублей, от 09.04.2019 в размере 400 000 рублей, от 16.04.2019 в размере 50 000 рублей, от 19.04.2019 в размере 250 000 рублей, от 25.04.2019 в размере 300 000 рублей, от 26.04.2019 в размере 120 000 рублей, от 21.06.2019 в размере 50 000 рублей и от 05.07.2019 в размере 30 000 рублей, всего на сумму 1 300 000 руб., с указанием в назначении платежей «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018».

Поскольку в отношении ООО «ВолгаМет» завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 по делу № А06-7312/2018, то суды пришли к выводу, что восстановление нарушенных прав кредиторов ООО «ТД «Промсталь» возможно лишь посредством привлечения виновных лиц - бывшего руководителя ООО «ТД «Промсталь» ФИО2 и бывшего руководителя ООО «ВолгаМет» ФИО3 - к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению судов, руководители ООО «ТД «Промсталь»» и ООО «ВолгаМет» заключили формальную сделку и искусственно создали кредиторскую задолженность, в результате их действий в период с 03.04.2019 по 05.07.2019 было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 рублей со счета должника, в связи с чем, имеются оснований для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ТД «Промсталь» денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он обращался к конкурсному управляющему ООО «ТД «Промсталь» с требованием о необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаМет», поскольку мнимость спорных перечислений была установлена лишь определением от 07.02.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-106426/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов