Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А47-13338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13338/2020
г. Оренбург
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800016070, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Баймаково

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 315565800015744, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Баймаково

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Баймаково;

Администрация Бугурусланского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 664 023 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.10.2020, срок действия доверенности два года, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Индивидуальный предпринимателя глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании 664 023 руб. 30 коп. – убытков.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве возражал по заявленным требованиям, пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы убытков.

Третьи лица отзывы не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В сентябре месяце 2018 года глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Бугурусланского района Оренбургской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 56:0761417001.

В октябре месяце 2018 года комитетом по управлению имуществом Администрации Бугурусланского района Оренбургской области, было утверждена схема земельного участка общей площадью 122671 кв.м и присвоен кадастровый номер 56:0761417001:30.

Как указал истец, данный земельный участок он полностью обработал: скосил сорняк, вспахал, взбороновал, несколько раз прокультивировал.

В августе месяца 2019 года произвел посев на указанном земельном участке озимую пшеницу.

Истец указывает, что ответчик по делу: глава КФХ ФИО6 8 октября 2019 года заключил договор аренды указанного земельного участка с Администрацией Бугурусланского района. О том, что указанный земельный участок засеян озимой пшеницей ответчика предупредили в Администрации района, и ему неоднократно об этом напоминали. Зная о данном факте, 19.07.2020 года ответчик по делу в дневное время, на принадлежащей ему сельскохозяйственной техники совершил уборку урожая указанной пшеницы с данного земельного участка, чем нанес мне имущественный ущерб в размере- 664023 рубля 30 копеек.

Ответчик считает, что в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приобрел права собственности на урожай, выращенный на самовольно захваченном участке, поскольку плоды, полученные в результате использования чужого имущества, могут принадлежать только законному пользователю.

Факт законного использования истцом земельного участка (в период посева пшеницы), не подтвержден. Затраты Истца не подлежат взысканию в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что незаконный пользователь земельного участка должен возвратить его собственнику или иному законному владельцу без возмещения затрат.

Как указывает ответчик, из искового заявления следует, что истец признает и не отрицает факт того, что у него отсутствовали правовые основания пользоваться спорным земельным участком, в том числе и осуществлять культивацию, обработку и посев сельскохозяйственными культурами.

Информационным сообщением от 12.03.2019 года, размещенным в местном периодическом издании было сообщено о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды была опубликовано 27.08.2019 года, о чем истцу было известно. На участие в аукционе было подано 2 заявки- Истца и Ответчика. Таким образом, истцу достоверно было известно о том, что в отношении спорного земельного участка никакие работы не могут проводиться. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец незаконно и самовольно произвел посев сельскохозяйственных культур.

Как указывает ответчик, в соответствии с договором аренды № А.27.09.2019/7 от 08.10.2019 года он является арендатором спорного участка, срок договора аренды с 08.10.2019 по 07.10.2024 года. Таким образом, он с позиции ст. 136 ГК РФ является лицом, использующим имущество на законном основании, следовательно, собственником сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт несения убытков сумме 664 023,30 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса. По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определено, что юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают., поэтому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определением правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является главой ИП «КФХ ФИО4»

Глава ИП «КФХ ФИО2» в сентябре 2018 г. обратился в Администрацию Бугурусланского района Оренбургской области с заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 56:0761417001 (том 1, л. д. 19).

15.10.2018 года комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района, была утверждена схема земельного участка общей площадью 122671 кв. м. и присвоен кадастровый номер 56:0761417001:30 (том 1, л.д. 20-22), вынесено Распоряжение № 180-р от 15.10.2018 г. (том 1, л.д. 25).

Объявление в газете «Бугурусланские ведомости» о предоставлении указанного земельного участка в аренду вышло 12.03.2019 года (том 1, л.д.132).

На указанное объявление поступило два заявления от главы ИП «КФХ ФИО2» и главы ИП «КФХ ФИО3».

05.08.2019 г. издано Распоряжение Администрации Бугурусланского района Оренбургской области об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (том 1, л.д. 88-90).

27.09.2020 года в здании администрации состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Победителем указанного открытого аукциона стал глава ИП «КФХФИО3».

08.10.2019 года был заключен договор аренды указанногоземельного участка между Администрацией Бугурусланского района и главой ИП «КФХ ФИО3», согласно которого на основании Протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от «27» сентября 2019 года, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 56:07:1417001:30, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:07:1417001, общей площадью 122671 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.

Также в августе 2019 года, со слов ФИО4, он осуществил посев на спорном земельном участке семенами пшеницы.

19.07.2020 года в дневное время ФИО6, на принадлежащей ему сельскохозяйственной технике, совершил уборку урожая указанной пшеницы с указанного земельного участка.

После чего ФИО4 сообщил о данном факте в отдел полиции.

Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 г. в связи с отсутствием состава преступления, где, указано, что из объяснения ФИО4 следует, что ФИО6 совершил уборку пшеницы с указанного земельного участка без соответствующего разрешения, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб. Из объяснения ФИО6 следует, что он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, так как указанный земельный участок принадлежит ему в соответствии с договором аренды.

Из представленных истцом доказательств (технологической карты № 17) усматривается, что истцом запланировано выполнение следующих видов работ:

В мае - Дискование, лущение и фрезерование почвы, боронование почвы;

В июне - боронование почвы, обработка ядохимикатами полевых культур и угодий;

В июле - Дискование, лущение и фрезерование почвы;

В августе – сортировка семян, предпосевная обработка семян, затаривание семян, транспортировка зерна;

В сентябре – механизированные работы по посеву, прикатывание почвы;

В мае – листовая подкормка путем опрыскивания, обработка ядохимикатами полевых культур и угодий;

В июне – листовая подкормка путем опрыскивания.

В силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выполняя посев пшеницы на спорных участках без законных оснований, истец, как хозяйствующий субъект, должен был действовать добросовестно.

Между тем, суд с очевидностью усматривает в действиях истца, как участника гражданского оборота, отклонение от добросовестного поведения, выразившегося в использовании спорным земельным участком без законных оснований с целью засева озимой пшеницей после размещения объявления о проведении открытого аукциона и до размещения результатов аукциона.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, указанная норма фактически лишает недобросовестного пользователя вещи результата пользования такой вещью, следовательно, истец, используя земельный участок ответчика без законных оснований, лишается права на защиту нарушенного права, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Суд считает недоказанным факт необходимости выполнения истцом всех проведенных им работ, которые могут выполняться по усмотрению сельхозпроизводителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что он полностью обработал земельный участок: скосил сорняк, вспахал, взбороновал, несколько раз прокультивировал. Однако, из представленной технологической карты № 17 не следует, что эти работы выполнялись.

Иное истцом не доказано.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Предпринимательские риски не могут быть минимизированы за счет иных субъектов. Подобное экономическое поведение может служить одним из косвенных свидетельств злонамеренного и недобросовестного поведения.

Таким образом, выполняя обработку земельного участка после опубликования извещения о проведении открытого аукциона, истец должен был действовать как профессиональный участник спорных правоотношений, с учётом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, улучшая качество почвы спорного земельного участка проведением работ с мая по август 2018, выполнив посевные работы при наличии спора о принадлежности земельного участка между сторонами, истец действовал на свой страх и риск.

Предпринимательской деятельностью, в силу статьи 2 ГК РФ, признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Такая деятельность связана с самостоятельным несением риска убытков, невыполнения обязательств со стороны контрагентов.

Хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы, убытки.

Затраты Истца не подлежат взысканию в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что незаконный пользователь земельного участка должен возвратить его собственнику или иному законному владельцу без возмещения затрат.

Материалами дела подтверждается, что истец производил действия на земельном участке без законных на то оснований.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 19.10.2020 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 16 280 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 280 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова