Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-5717/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5717/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО" (адрес: Россия 390019, г. Рязань, Рязанская обл, пос. Шпалозавода 9, ОГРН: 1066234008180 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 (по паспорту), представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО" о взыскании 11 688 355 рублей 48 коп. неустойки по договору №18-6838 от 31.07.2018

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета в части периода просрочки, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ленэнерго» ООО «РИМВУД ПРО (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор №18-6838 от 31.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик был обязан произвести поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ-0,4-15 кВ дл 11,0 м класса М для осуществления работ, выполняемых ПАО «Ленэнерго» хозяйственным способом в период 2018-2019 (далее - Продукция).

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка продукции осуществляется в период с момента заключения договора по 20.12.2019. Срок поставки партии продукции не более 14 дней с момента поступления заявки.

В соответствии с 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки (но не более 50 %), от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с п. 7.3 Договора за превышение сроков свыше 10 (десяти) дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В соответствии с п. 7.4 в случае превышения сроков свыше 20 (двадцати) дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.1, 7.2 Договора, уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В рамках договора ПАО «Ленэнерго» были направлены заявки на поставку 3399 штук продукции от 01.09.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, 31.07.2018, 31.07.2018 на общую сумму 39 166 206 рублей 00 коп.

В нарушение обязательств по договору поставщик осуществил поставку продукции с нарушением установленного договором срока поставки, в связи с чем, покупатель на основании пунктов 7.1, 7.2. 7.3 Договора начислил неустойку, размер которой за период с 15.09.2018 по 01.11.2018 составил 11 688 355 рублей 48 коп.

Истец направил ответчику претензию №ЛЭ/06-06/546 от 13.11.2018 с требованием об уплате штрафных санкций.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки, указал, что сроки поставки товара изменялись в процессе исполнения договора при согласовании графиков поставки партий товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что, согласовав графики поставки, стороны установили новые сроки поставки товара, в связи с чем неустойка начисленная истцом подлежит перерасчету, судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Подписывая графики поставки, стороны не продлили общий срок поставки товара, а согласовали конкретные даты доставки, не изменяя положения Договора поставки, предусматривающего срок поставки товара 14 календарных дней с момента поступления заявки.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела - товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении покупателя ответственность за просрочку платежа пунктом 7.6 Договора установлена в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления неустойки не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условий Договора.

Установленная в договоре прогрессивная шкала штрафных санкций для поставщика за несоблюдение поставщиком сроков поставки от 1 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки и согласованный размер ответственности покупателя 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушают такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки (от 3 до 32 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки ответчика исходя из ставки неустойки, предусмотренной в отношении истца, что из расчета 0,02 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки составляет 233 767 рублей 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 233 767 рублей 10 коп. неустойки, 81 442 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.