Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-50755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-50755/20-171-377
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д Гамановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (620075 <...>- СИБИРЯКА 101 ОФИС 16.09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТЕХНО ТРАНС" (628195, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1614765-ФЛ/ЕКТ- 17 от 25.05.2017г. в размере 905 683 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 01-06/20 от 01.06.2020г., представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. № 9812/2018 от 11.12.2018г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного

обогащения в размере 905 683,01 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Определением от 30.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению

в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, расчет в соответствии с

п. 15.7.1 Правил лизинга.

От ответчика 11.06.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Заявление было мотивированно тем, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора лизинга отличная от копии договора, предоставленного истцом, в пункте 4.4.2. которым установлен график платежей, дата первого платежа – 17.08.2017 г., а в договоре, представленном ответчиком, указана дата первого платежа – 17.06.2017 г. Соответственно, смещены и даты иных платежей. Исходя из наличия в материалах дела различных копии одного и того же договора лизинга, а также с целью представления на обозрения суда оригиналов договора лизинга, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, Между ПАО «Европлан» (правопредшественник АО «ЛК «Европлан») в качестве Лизингодателя и ООО «ТЕХНО ТРАНС» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 1614765-ФЛ/ЕКТ-17 от 25.05.2017 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное LEXUS LX 570 (тип ТС: Легковой), VIN <***> (далее также - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Срок договора лизинга, заключенного сторонами, составляет 36 месяцев.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35137192-КП/ЕКТ-17 от 25.05.2017 года.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование ООО «ТЕХНО ТРАНС» согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЕКТ0004619 от 31.05.2017

года.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления от 13.07.2017 года.

13.07.2017 года Предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя на основании Акта изъятия и осмотра.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по Договору купли-продажи № 1614765-ПР/ЕКТ-17 от 19.09.2017 года за 5 765 000,00 рублей.

Истец полагает разумным срок реализации предмета лизинга в течение 30 дней.

Согласно отчету об оценке № 255/19, выполненным ООО «ОНИКС», стоимость Автомобиль «Лексус» на момент изъятия составила 5858900 рублей. Также лизингополучатель уплатил в пользу лизингодателя 150000 рублей лизинговых платежей, без учета авансового.

20.08.2019 года между ООО «Техно-Транс» и ООО «ДЦСУ» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) к ПАО «Европлан», связанного

с истребованием суммы неосновательного обогащения, а также право на получение всех финансовых санкций, связанных с уступаемым требованием.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга с учетом аваносвого платежа, V

8269999,39 рубля

Авансовый платеж по договору, A

1650250 рублей

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа, S

6619749 рубля

Цена предмета лизинга, по ДКП, К

6601000 рублей

Убытки лизингодателя и финансовые санкции, Z

28837,43 рублей

Размер финансирования, предоставленного

лизингополучателю, F (K- A)

4950750 рублей

Плата за финансирование,

исходя из срока договора

лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) L (L = V -A-F)

1668999 рублей

Срок договора лизинга (дни), D

1080 дней

Фактический срок финансирования -с даты

заключения договора лизинга до даты

реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

80 дней

С учетом разумного срока на реализацию имущества срок

установлен на 13.08.2018 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического

срока пользования

финансированием, G (G = (L/D) х W)

(1668999/1080)*80=123629,56 рублей

Полученные

лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением

авансового платежа), Р

150000 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета на оценку), R

5858900 рубля

В соответствии с отчетом об оценке № 259/19

Финансовый результат сделки, С (С = (F+G+Z) - (P+R))

(4950750+123629,56+28837,43)- (5858900+150000)= -905683,01

Таким образом, финансовый результат сделки составляет – 905 683,01 рублей со стороны лизингодателя. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 905 683,01 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора лизинга отличная от копии договора, предоставленного истцом.

В частности, в договоре истца, в пункте 4.4.2. установлен график платежей, где дата первого платежа – 17.08.2017 г., а в договоре, представленном ответчиком, указана дата первого платежа – 17.06.2017 г. Соответственно, смещены и даты иных платежей.

Ответчик в судебном заседании 14.07.2020 г. представил на обозрение суда и второй стороны оригинал договора лизинга № 1614765-ФЛ/ЕКТ-17 от 25.05.2017г., акт приема-передачи № ЕКТ0004619 от 31.05.2017г.

Иных оригиналов договора лизинга № 1614765-ФЛ/ЕКТ-17 от 25.05.2017г. в материалы дела сторонами не представлено.

Истец пояснил, что у него имеется заверенная третьим лицом копия договора лизинга № 1614765-ФЛ/ЕКТ-17 от 25.05.2017г., при этом указал на то, что дата первого платежа - 17.06.2017 г., с учётом представленного ответчиком оригинала договора, истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 24.12.2015 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, а именно:

После поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Ответчиком представлен расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № 1614765-ФЛ/ЕКТ-17 от 25.05.2017г. в соответствии с п. 15.7.1 Правил лизинга:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 6 821 630,25 рублей

1.

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса) (п. 4.4, п. 4.4.1 Договора лизинга)

6 619 749,39 рублей (8 269 999,39 - 1 650 250,00)

2.

Расходы по оплате страховой премии

73 043,43 рублей

3.

Неустойка за нарушение условий страхования (п. 14.7 Правил лизинга)

100 000,00 рублей

4.

Неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых

платежей на дату изъятия Предмета лизинга 13.07.2017 года (п. 14.1 Правил лизинга)

28 837,43 рублей (соответствует расчету Истца)

Лизингодателем получено по Договору лизинга 5 915 000,00 рублей

1.

Сумма оплаченных лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа, комиссионного сбора)

150 000,00 рублей (соответствует расчету Истца)

2.

Денежные средства, полученные от продажи

Предмета лизинга

5 765 000,00 рублей

Финансовый результат:

906 630,25 рублей в пользу Лизингодателя

Таким образом, в результате исполнения и расторжения Договора лизинга неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя не возникло.

Истцом расчет в соответствии с п. 15.7.1 Правил лизинга не представлен.

При этом, расчёт сальдо встречных обязательств истца по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года (далее - Постановление № 17), не может быть применим в рассматриваемом деле.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-16407 от 04.10.2019 года по делу № А40-219340/2018.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

В силу изложенного, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Аналогичная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, к примеру: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 года по делу № А40-15174/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 года по делу № А40-24688/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 года по делу № А40-10197/2019.

АО «ЛК «Европлан» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями (правила лизинга). ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон (п. 15.7.1. Правил лизинга), а не методику расчета сальдо, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Более того, суд отмечает, что в расчете истца не учены подлежащие включению убытки и штрафные санкции.

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») в ООО «СК СОГЛАСИЕ» на условиях страхового полиса 0002810 № 201094119 от 26.05.2017 года.

Размер страховой премии за первый год страхования составил 294 705,00 рублей. Срок для оплаты данной части страховой премии установлен до 26.05.2017 года.

Пунктом 6.5 Договора лизинга предусмотрено, что плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты и уничтожения Предмета лизинга является Лизингополучатель.

Поскольку Лизингополучателем своевременно не исполнено обязательство по оплате страховой премии, Лизингодатель самостоятельно осуществил платеж в сумме 294 705,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56669 от 05.06.2017 года.

Впоследствии Лизингополучателем затраты Лизингодателя были компенсированы лишь частично, в сумме 235 000,00 рублей (платежные поручения № 176 от 09.06.2017 года на сумму 90 000,00 рублей и № 178 от 21.06.2017 года на сумму 145 000,00 рублей - представлены Истцом в материалы дела).

Невозмещенная часть расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО составила 59 705,00 рублей (294 705,00 - 235 000,00).

Аналогичным образом Лизингополучателем нарушены обязательства по оплате страховой премии по полису ОСАГО (п. 6.4 Договора лизинга).

Страховая премия по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009588443 от 26.05.2017 года в размере 13 338,43 рублей была оплачена Лизингодателем без какой-либо последующей компенсации со стороны Лизингополучателя.

Общий размер некомпенсированных расходов составил 73 043,43 рублей (59 705,00 + 13 338,43).

Согласно п. 14.7 Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча

пятьсот) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Учитывая наличие указанных выше нарушений, в расчет завершающей обязанности подлежит включению штрафная санкция в размере 100 000,00 рублей.

В качестве подтверждения стоимости изъятого предмета лизинга истцом представлен Отчет № 255/19 от 25.10.219 года, подготовленный ООО «ОНИКС».

Между тем суд отмечает, что изъятый предмет лизинга был реализован по цене 5 765 000,00 рублей. по Договору купли-продажи № 1614765-ПР/ЕКТ-17 от 19.09.2017 года.

С учетом того, что предмет лизинга реализован, суд считает необходимым руководствоваться той стоимостью, которую истец получил при фактической реализации предмета лизинга.

Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе лишь мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли- продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40- 15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно (ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) истцом не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного

ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга

третьему лицу по более высокой цене. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66,

71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков