Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А08-6169/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6169/2021
г. Белгород
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Дормидонтовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН1183123018022) к АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН 3128125898, ОГРН 1173123025415) о взыскании 1 346 625 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудова Н.А., доверенность от 08.06.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (далее – истец, Исполнитель) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 2020.549142 от 28.12.2020 в сумме 1 282 500 руб., неустойки за период с 14.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 64 125 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора № 2020.549142 от 28.12.2020 истец выполнил и передал ответчику работы по укладке резинового покрытия, для детских игровых и спортивных площадок по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-он Дубрава, квартал 1, дом.22, а также иные работы в соответствии с технической документацией по договору. Стоимость работ по договору 1 282 500 руб. (пункт 6.1 договора).

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Срок оплаты, установленный пунктом договора (в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате стоимости работ составила 1 282 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 282 500руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

За задержку расчётов подрядчиком пунктом 7.1 договора сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,05% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2021 по 07.06.2021 в размере 64 125 руб.

Ответчик возражений не представил.

Судом расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.01.2021 по 07.06.2021 в размере 64 125 руб., справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование ответчика о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производятся с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в качестве доказательств представил Соглашение № 15/05/21 от 15.05.2021 об оказании юридических услуг адвокатом Гудовой Натальей Анатольевной, акт об оказании услуг от 15.01.2021 и расходно-кассовые ордера № 6 от 15.05.2021 на сумму 5 000 руб. и № 7 от 15.05.2021 на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 10 000 руб. (л.д.16-21).

Расходные ордера по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций".

На основании исследования и оценки представленного доказательства, характера спора, размера удовлетворённого требования, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также учитывая сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 466руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН 1183123018022) удовлетворить.

Взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ"(ИНН 3128125898, ОГРН 1173123025415) в пользу ООО "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН 1183123018022) задолженность по договору на выполнение работ № 2020.549142 от 28.12.2020 в сумме 1 282 500 руб., неустойку за период с 14.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 64 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 466 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.