Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А62-3748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.02.2023 г. Дело № А62-3748/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Смоленский региональный филиал (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному Федеральному округу; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску; ООО «АБЗ Мастер»; ООО «Профстандарт»; ООО «Альфа Трейд Логистик»; АО «Компания Уфойл»; Прокуратура Смоленской области

о признании действий АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Смоленского регионального филиала об ограничении ООО «ТОПЭНЕРГО-С» распоряжением денежными средствами на расчетном счете с использованием системы ДБО незаконными


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от Прокуратуры Смоленской области: ФИО4, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго-С» (далее ООО «ТопЭнерго-С», Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк, банк, Ответчик) о признании действий АО «Россельхозбанк» об ограничении ООО «ТопЭнерго-С» распоряжением денежными средствами на расчетном счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные требования.

Ответчик, заявил возражения относительно удовлетворения иска, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 02.02.2021 г. между ООО «ТопЭнерго-С» и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета. Договор заключен путем присоединения общества к Единому сервисному договору Условиям дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/Интернет-Клиент». ООО «ТопЭнерго-С» открыт расчетный счет № <***>, и он присоединен к дистанционному банковскому обслуживанию путем использования системы «Интернет-Клиент».

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк обязался принимать к исполнению полученные по ЦС ДБО ЭД Клиента, признанными равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, оформленные и подписанные (заверенные) Клиентом в соответствии с Регламентом, а также осуществлять обработку и исполнение таких ЭД Клиента в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, нормативными актами Банка России и нормативными документами Банка.

Как усматривается из письма № 043-01-10/1905 от 03.09.2021 г. «О предоставлении документов» и письма № 043-01-10/1969 от 14.09.2021 г. банк в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запросил у Общества подтверждающие документы по операциям клиента.

Письмом № 24567 от 17.11.2021 г. банк уведомил общество о том, что, принято решение отказать ООО «ТопЭнерго-С» в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, при этом банк продолжил принимать надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

ООО «ТопЭнерго-С» 06.12.2021 г. обратилось к АО «Россельхозбанк» с запросом о причинах отказа в проведении операций по расчетному счету с использованием ДБО.

Согласно письма АО «Россельхозбанк» от 09.12.2021 г. № 043-01-10/2618 банк разъяснил, что согласно ст. 7 п. 13.4 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и согласно п. 2 письма ЦБ РФ от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 предусмотрена указания причин отказа только при механизме реабилитации в случае отказа от проведения операции или отказа от заключения банковского счета.

Поскольку требования ООО «ТопЭнерго-С» банком исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что осуществляемые истцом операции носят сомнительных характер, имеют признаки транзитных, о чем свидетельствуют значительные суммы осуществляемых операций по поступлению и переводу денежных средств в непродолжительный период времени.

АО «Россельхозбанк» указывает, что ООО «ТопЭнерго-С» является фигурантом Перечня высокорискованных лиц – информации, доведенной Центральным банком Российской Федерации до сведения Банка в соответствии с. 13.3 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.20221 г.

Пунктом 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.20221 № 115-ФЗ предусмотрено право клиента обратиться в кредитную организацию за получением информации о причинах применения мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания ПОД/ФТ, указанных в пунктах 5.2 и 11 ст. 7 указанного закона, а также в целях пересмотра ранее принятого Решения об отказе предоставить в кредитную организацию документы и информацию, подтверждающие устранение оснований применения кредитной организацией данных мер.

Истец, по мнению ответчика, документов, подтверждающих устранение оснований применения кредитной организацией мер по ограничению ДБО не представил, не устранил подозрения совершения операций в целях легализации (отмывания) денежных средств, в связи с чем, банк ограничил доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В Определении от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях обеспечения выполнения требований Закона N 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком разработаны Правила внутреннего контроля N 85-П с учетом требований Положения Банка России от 2 марта 2012 г. "О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", N 375-П (далее - Положение Банка России N 375-П).

В своей деятельности, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Смоленский филиал АО «Россельхозбанк» руководствуется: ФЗ N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля АО "Россельхозбанк" N 85-П, Положениями, Указаниями и Письмами Банка России, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России N 375-П в АО «Россельхозбанк» разработаны:

1. Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

2. Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включает в себя перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При квалификации операций используются признаки, изложенные в Положениях, Указаниях и Рекомендациях Банка России. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (п. 5.2. Положения Банка России N 375-П).

Руководствуясь Правилами внутреннего контроля N 85-П, письмом Банка России от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" N 18-МР, АО «Россельхозбанк» выявлены признаки, свидетельствующие о совершении клиентом ООО «ТопЭнерго-С» сомнительных (схемных) операций:

операции по счету ООО «ТопЭнерго-С» имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в том числе перечисление клиентом суммы денежных средств контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств будет равен или превысит сумму 600 000 рублей. Суммы платежей были подвергнуты искусственному дроблению и не превышали пороговую сумму, что в соответствии с вышеуказанными положениями может свидетельствовать о наличии признака возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем под видом оплаты за услуги на счета определенного количества фирм, руководители которых находятся в сговоре.

При этом, ООО «ТопЭнерго-С» имеет низкую налоговую нагрузку по отношению к общему дебетововму обороту (1,1% с 01.08.2021 по 31.05.2022 г.).

В соответствии с Правилами внутреннего контроля N 85-П и пунктом 5.1.3 "Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", статей 4 и 7 Закона N 115-ФЗ у клиента были запрошены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией (№ 043-01-10/1905 от 03.09.2021 г. «О предоставлении документов» и № 043-01-10/1969 от 14.09.2021 г.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пунктом 4.2.7 "Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» клиент обязан предоставить по запросу банка сведения и документы, необходимые для исполнения им требований Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.10 "Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» при выявлении сомнительных/подозрительных операций клиентов банк вправе отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), о чем клиент был уведомлен письмом № 24567 от 17.11.2021 г.

Приостановление/ограничение доступа пользователя к ДБО означает приостановление банком приема распоряжений пользователя на проведение операций по банковскому счету и иных электронных документов, подписанных электронной подписью, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Приостановление/ограничение доступа пользователя к ДБО не ограничивает право доступа пользователя к банковскому счету, а также право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете пользователя, при личном обращении в банк.

Пользователь вправе представлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью пользователя/уполномоченного лица пользователя /представителя пользователя.

Как указывает банк, представленные ООО «ТопЭнерго-С» по запросу банка, документы, были представлены не в полном объеме, не позволяющем банку сделать вывод о реальности бизнеса клиента и законности проводимых по счетам операций.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банк, в целях подтверждения довода о том, что истцом, документы, необходимые для опровержения сомнений в проводимых Обществом операций по расчетному счету, были представлены документы, предоставленные ООО «ТопЭнерго-С» по запросу банка.

Из анализа представленных документов, приобщенных к отзыву на заявление, усматривается, что они не отражают объем всех операций на сумму которых производились перечисления.

Суд, в целях исследования довода истца о полноте представленных в банк документах и о «прозрачности» производимых перечислений по расчетному счету истребовал у контрагентов истца ООО «АБЗ Мастер». ООО «Альфа Трейд Логистик», ООО «Профстандарт» и ООО «УфаОйл» документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, связанной с поставкой и закупкой ГСМ у ООО «ТопЭнерго-С» (Определение суда от 25.08.2022 г.).

По запросу суда вышеуказанными организациями были представлены документы, анализ которых показал следующее.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени, в котором осуществлены сомнительные операции по счету, ООО «ТопЭнерго-С» осуществляло поставку топлива (ГСМ) ООО «АБЗ Мастер» на основании договора поставки дизельного топлива № 020421 от 02.04.2021 г..

ООО «АБЗ Мастер» осуществляет производство асфальтобетона, работы по строительству и ремонту автомобильных дорог, асфальтированию мостов и т.п. Согласно договору № 020421 от 02.04.2021 г. в период времени с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. ООО «ТопЭнерго-С» поставило в адрес ООО «АБЗ Мастер» дизельное топливо на производственную площадку, расположенную по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, п. Талашкино, тер. АБЗ. Топливо было использовано в работе асфальтобетонной установки в период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г..

В соответствии с пунктом 4. Договора поставки дизельного топлива № 020421 от 02.04.2021 г. оплата товара производится на основании счетов Поставщика в течение 60 рабочих дней с даты отгрузки и получения пакета документов.

В материалы дела ООО «АБЗ Мастер» представлены транспортные накладные, согласно которым в период времени с апреля по октябрь ООО «ТопЭнерго-С» поставляло в адрес ООО «АБЗ Мастер» дизельное топливо.

При этом, как следует из представленных банком сведений о движении денежных средств по лицевому счету перечислений денежных средств от ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» в период времени март-июнь 2021 г. не имелось, платежи проходили только в период времени с июля по ноябрь 2021 г.

При этом усматривается, что в один день происходило сразу по несколько платежей с назначением «оплата задолженности за полученные ГСМ по счету…».

Так, например:

12.07.2021 г. от ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» произведено перечисление по платежному поручению № 181 на сумму 598 950,00 руб. с назначением «оплата задолженности за ГСМ по счету № 15 от 12.07.2021 г.»;

12.07.2021 г. от ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» произведено перечисление по платежному поручению № 180 на сумму 599 100,00 руб. с назначением «оплата задолженности за ГСМ по счету № 14 от 12.07.2021 г.»;

13.07.2021 г. от ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» произведено перечисление по платежному поручению № 183 на сумму 597 500 ,00 руб. с назначением «оплата задолженности за ГСМ по счету № 17 от 13.07.2021 г.»;

13.07.2021 г. от ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» произведено перечисление по платежному поручению № 184 на сумму 598 630 ,00 руб. с назначением «оплата задолженности за ГСМ по счету № 13 от 12.07.2021 г.»;

13.07.2021 г. от ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» произведено перечисление по платежному поручению № 182 на сумму 598 800 ,00 руб. с назначением «оплата задолженности за ГСМ по счету № 16 от 32.07.2021 г.»;

Аналогичные перечисления имели место 14.07.2021 г. - на суммы 598 600 руб. и 599 100 руб.; 15.07.2021 г. - на суммы 414 400 руб. и 594 300 руб. и 597 300 руб.; 30.07.2021 г. – на суммы 581 000 руб., 580 200 руб., 451 200 руб., 530 600 руб. и так далее.


В соответствии с кодом N 1413, установленным в приложении к Положению N 375-П, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами переводом денежных средств является, в том числе перечисление клиентом суммы денежных средств контрагенту по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте.

Из анализа перечислений, производимых ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «ТопЭнерго-С» усматривается, что суммы платежей были округлены и не превышали пороговую сумму, что в соответствии с вышеуказанными положениями может свидетельствовать о наличии признака возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и вызвало обоснованные сомнения у банка.

В отношении перечислений денежных средств ООО «ТопЭнерго-С» в пользу контрагентов ООО «Профстандарт», ООО «Альфа Трейд Логистик» и ООО «УфаОйл» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТопЭнерго-С» представлены документы, согласно которым Истец закупал у вышеуказанных юридических лиц дизельное топливо, как пояснил заявитель, для его последующей поставки Обществу «АБЗ Мастер».

Представлен договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО «АльфаТрейд Логистик» от 11.02.2020 г. № ОРГ 8976, договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО «АльфаТрейд Логистик» от 12.07.2021 г. № 12/07/21, договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 15.09.2020 г., заключенный с ООО «Профстандарт», договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.07.2021 г., заключенный с ООО «Профстандарт».

Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с АО «Компания Уфойл» ни в банк по его запросу, ни суду представлено не было.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

В отношении ООО «Альфа Трейд Логистик» в период времени с 13.07.2021 г. по 15.07.2021 г. через банк «Открытие», в котором у Истца ранее также был открыт расчетный счет, были произведены платежи на общую сумму 2 044 958,20 рублей, из них: 13.07.2021 г. – на сумму 296 300 руб., 13.07.2021 г. – 298 652 руб., 14. 07. 2021 г. – 330 015 руб., 14. 07. 2021 г. – 335 800 руб., 15.07.2021 г. – 504 316 руб., 15. 07. 2021 г. – 576 875,20 руб..

Через расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» были произведены платежи на общую сумму 2 574 261,50 рублей, из них: 03.08.2021 г. – 373 272 руб., 05.08.2021 г. – 534 817,20 руб., 10.08.2021 г. – 535 466,25 руб., 12.08.2021 г. – 535 466,25 руб., 13.09. 2021 г. – 593 738,80 руб., 12.10.2021 г. – 1 501 руб.

Итого на общую сумму 4 619 219,70 рублей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «Альфа Трейд Логистик» поставило ООО «ТопЭнерго-С» ГСМ на сумму 3 653 955,51 руб.

Из анализа перечислений, производимых ООО «ТопЭнерго-С» в пользу ООО «АльфаТрейд Логистик» усматривается, что суммы платежей были округлены и не превышали пороговую сумму, что в соответствии с вышеуказанными положениями может свидетельствовать о наличии признака возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и вызвало обоснованные сомнения у банка.

ООО «Альфа Трейд Логистик» представлены в суд документы, подтверждающие у него фактическое наличие топлива на сумму 6 976 062,40 руб., однако, согласно представленным в суд документам – товарно- транспортным накладным , ООО «Альфа Трейд Логистик» поставило в адрес ООО «ТопЭнерго-С» топливо только на сумму 3 653 955,51 руб., при том, что сумма перечислений в пользу данного контрагента составила 4 619 219,70 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что документы, подтверждающие фактическую поставку ГСМ в объеме, соответствующем произведенным оплатам, ООО «ТопЭнерго-С» не представило в банк по его запросу, суд приходит к выводу о том, что банк имел обоснованные сомнения в фактическом совершении названных операций.

В отношении перечислений денежных средств в адрес ООО «Профстандарт» судом установлено следующее.

13.07.2021 г. через банк «Открытие», в котором у Истца ранее также был открыт расчетный счет, были произведены платежи на общую сумму 1 041 354,90 рублей, из них: 13.07.2021 г. – 520 677,45 руб., 14.07.2021 г. – 520 677,90 руб..

Через расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» были произведены платежи на общую сумму 3 404 675,10 руб. были произведены платежи на общую сумму 3 404 675,10 руб., из них: 03.08.21 г. – 380 963 руб., 03.08.21 г. – 369 082 руб., 05.08.21 – 502 190 руб., 05.08.21 -197 818,50 руб., 16.08.21 г. – 444 683,60 руб., 23.08.21 г. – 475 116 руб., 24.08.21 г. – 525 019 руб., 07.09.21 г. – 110 000 руб., 13.09.21 г. – 397 700 руб., 07.10.21 г. – 2 103 руб..

Итого платежи произведены в общей сумме 4 446 030 рублей.

Из анализа перечислений, производимых ООО «ТопЭнерго-С» в пользу ООО «ПрофСтандарт» усматривается, что суммы платежей были округлены и не превышали пороговую сумму, что в соответствии с вышеуказанными положениями может свидетельствовать о наличии признака возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и вызвало обоснованные сомнения у банка.

ООО «Профстандарт» представило в суд документы, подтверждающие у него фактическое наличие топлива на сумму 3 011 310,50 руб.. При этом, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «Профстандарт» поставило ООО «ТопЭнерго-С» ГСМ на сумму 4 600 503,20 руб.

Таким образом, доказательств фактического наличия топлива у ООО «Профстандарт» на оплаченную сумму поставки в размере 1 434 719,50 руб. ни в банк по его запросу, ни суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что документы, подтверждающие фактическую поставку ООО «Профстандарт» ГСМ в объеме, соответствующем произведенным оплатам, ООО «ТопЭнерго-С» не представило в банк по его запросу, суд приходит к выводу о том, что банк имел обоснованные сомнения в фактическом совершении названных операций.

Таким образом, ООО «АБЗ Мастер», ООО «Альфа Трейд Логистик», ООО «Профстандарт» по запросу суда были представлены документы относительно взаиморасчетов с ООО «ТопЭнерго-С» в объеме, не позволяющем достоверно устранить сомнения в фактическом совершении спорных операций.

От ООО «Уфойл» документы не представлены.

Судом исследованы документы, представленные по запросу суда Истцом и контрагентами ООО «ТопЭнерго-С» и установлено, что они не были изначально включены в перечень документов, предоставленных истцом в банк по его запросу (указанные документы приобщены к отзыву ответчика п. 6 приложения), также как и большинство документов, представленных непосредственно в суд контрагентами ООО «ТопЭнерго-С».

Суд, при отсутствии сора относительно взаиморасчетов между указанными хозяйственными организациями, в настоящем случае лишь исследует вопрос о полноте документов, представленных истцом в банк по его запросу в целях реализации Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Все представленные в ходе судебного разбирательства документы, подтверждают довод банка о том, что из ООО «ТопЭнерго-С» по запросу банка не были представлены документы в полном объеме. Более того, в ходе судебного разбирательства они также не были представлены истцом в полном объеме суду, документы предоставлялись частями: частично от контрагентов истца, частично самим истцом, от ООО «Уфойл» документы так и не были получены, что также подтверждает довод банка о неполноте представленных сведений.

Таким образом, отсутствие документов не позволило опровергнуть подозрения банка о проведении клиентом сомнительных/подозрительных операций, исходя из этого банк правомерно ограничил доступ клиенту к ДБО.

Суд приходит к выводу, что АО "Россельхозбанк" ограничил доступ ООО «ТопЭнерго-С» к дистанционному банковскому обслуживанию на основании пункта 3.2.10 "Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк", в связи с предоставлением неполного комплекта документов в нарушение пункта 4.2.7 Условий, согласно которому клиент обязан предоставить по запросу банка сведения и документы, необходимые для исполнения им требований Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом, суд отмечает, что ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличии от мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Поскольку действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковского обслуживания ДБО соответствуют приведенным выше нормативным актам, направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суд признает, что банк действовал правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 112-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Смоленской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Смоленский региональный филиал (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании действий АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Смоленского регионального филиала опо ограничению ООО «ТОПЭНЕРГО-С» распоряжением денежными средствами на расчетном счете с использованием системы ДБО незаконными.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Воронова