Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А80-98/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-98/2019
г. Анадырь
25 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306870920600021, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договорам займа, судебных издержек

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) суммы задолженности по договорам беспроцентного денежного займа № 10, № 11, № 13 в размере 7000000 руб., пени в размере 392000 руб., суммы процентов за период пользования денежными средствами в размере 78400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 46000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 24 апреля 2019 года. В заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 22.04.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка сторон.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением заявленных требований по существу.

В заседании предприниматель указал на оплату задолженности в общем размере 2800000 руб. (по договору № 10 – 1400000 руб., по договору № 11 - 700000 руб. по договору № 13 - 700000 руб.), представив платежные поручения на указанную сумму, уточнение платежей.

В остальной части сумма задолженности, сумма пени и процентов признается предпринимателем, что подтверждается протоколом судебного заседания и подписью предпринимателя.

В ходе судебного рассмотрения представителем истца заявлено ходатайство, которым истец, по сути, отказывается от требований по взысканию основного долга в размере 2800000 руб., указав на уменьшение задолженности в связи с оплатой ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении заявленных требований, суд не усматривает оснований для его принятия.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство заявлено представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной Обществом, с ограниченным кругом полномочий.

Так, на основании доверенности от 04.04.2019 представитель, помимо права на представление интересов в арбитражном суде, имеет специальные права: подписи документов, ходатайств, отзывов, мировых соглашений, подавать и получать справки, копии документов, которые могут потребоваться в ходе судебного разбирательства. Иных полномочий доверенность не содержит

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Статьей 62 АПК РФ установлено, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку уточнение истца, представленное суду, содержит ходатайство об уменьшении требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности и фактически свидетельствует об отказе от заявленных требований в части оплаченной суммы в размере 2800000 руб., подписано представителем Общества по доверенности, в которой отсутствуют специальные полномочия на отказ от иска или уменьшение исковых требований в связи с оплатой, уточнение не принимается судом.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по существу с учетом ранее заявленных требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа от 28.06.2018 № 10, от 09.07.2018 № 11, от 13.09.2018 № 13.

Пунктом 2.4 указанных договоров установлено, что возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме или частично, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктом 3.2 договоров установлена ответственность Заемщика, в случае невозвращения суммы займа.

Сумма займа перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными поручениями:

- от 04.07.2018 №271 на сумму 3000000 руб. по договору № 10 от 28.06.2018;

- от 10.07.2018 №277 на сумму 3000000 руб. по договору № 11 от 09.07.2018;

- от 13.09.2018 № 407 на сумму 1000000 руб. по договору № 13 от 13.09.2018.

Общество обратилось к ответчику с претензиями № 1 от 28.01.2019, № 3, № 4 от 29.01.2019 о возврате суммы займа, которые остались ответчиком без исполнения.

Поскольку предприниматель сумму займа не уплатил, требования претензий не исполнил, истец, применив положения договора о неустойке, начислив проценты по статье 395 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 31.12.2018 сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что ответчик оплатил задолженность по договорам займа частично, на сумму 2800000 руб., в том числе по договору № 10 в размере 1400000 руб., по договору № 11 в размере 700000 руб., по договору № 13 в размере 700000 руб. Оплата задолженности подтверждается представленными платежными поручениями, с уточнением назначений платежа. В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату указанной суммы задолженности.

Поскольку уточнения истца, содержащие отказ от суммы задолженности в размере 2800000 руб. не приняты судом, с учетом установленных обстоятельств отсутствия задолженности на стороне ответчика в указанном размере, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания признал наличие перед истцом задолженности в размере 4200000 по трем договорам займа, а также выразил признание в отношении суммы пени 392000 руб. за период по 27.02.2019, а также по начисленным процентам по статье 395 ГК РФ в размере 78400 руб.

Признание иска соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, прав и интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 4200000 руб., пени в размере 392000 руб., процентов в размере 78400 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46000 руб. суд установил следующее.

В обоснование требований истец указал, что в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 16.02.2019, оригинал расходно-кассового ордера от 26.02.2019 на сумму 46000 руб., а также калькуляцию стоимости оказания юридических услуг.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В любом случае судебные расходы подлежащие возложению на другое лицо должны быть обоснованными, их размер должен соответствовать требованиям разумности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 16.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1, предметом которого определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от его имени и за его счет оказать правовую помощь, связанную с защитой интересов Заказчика в арбитражном суде Чукотского автономного округа по исковому заявлению Заказчика и ИП ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договорам займов, а также совершать в этих целях все необходимые юридические и фактические действия.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 46000 руб. Оплата производится в течение 14 дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

По расходному кассовому ордеру, 26.02.2019, на основании договора от 16.02.2019 № 1 ФИО3 выдано 46000 руб.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по договору сумма в размере 46000 руб., включает в себя: 2500 руб. – консультация, 4500 руб. – составление претензий для досудебного урегулирования, 6000 руб. – составление искового заявления, 4000 – сбор информации о наличии имущества, 1000 руб. – составление ходатайства по аресту имущества, 28000 руб. – подготовка к судебному разбирательству, без учета выезда представителя исполнителя на место (подготовка документов, консультации, мониторинг судебного процесса).

Судом установлено, ответчик имел перед истцом задолженность в размере 7000000 руб., добровольно ее не оплачивал, что явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием долга.

Для указанных целей, истец прибег к услугам представителя и заключил договор на оказание услуг.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отклонение судом ходатайства истца, направленного на уменьшение исковых требований ввиду его заявления неуполномоченным лицом, и отказ в удовлетворении иска в данной части, не свидетельствует о неправомерности первоначально заявленных требований, поскольку отказ в части требований связан с их удовлетворением ответчиком в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителю признается правомерным.

В пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая заявленную сумму судебных расходов в размере 46000 руб., суд полагает, что ее размер превышает разумные пределы и частично не обоснован.

Суд признает обоснованными и разумными следующие расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10500 руб., исходя из имеющихся документов дела, условий договора на оказание юридических услуг и представленной калькуляции, которые включают в себя расходы по претензионному урегулированию в размере 4500 руб., составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Иные расходы, поименованные в калькуляции стоимости услуг, признаются необоснованными, не разумными, не отвечающими целям защиты интересов истца, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Стоимость расходов на оплату консультации и подготовку к судебному разбирательству в размере 30500 руб., необоснованна истцом. Ни договором, ни калькуляцией не определен объем таких услуг, в связи с чем оценить их суду не представляется возможным с позиции необходимости для целей защиты интересов истца.

Расходы на сбор информации о наличии имущества ответчика и составление ходатайства по аресту имущества на общую сумму 5000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении такого ходатайства истцу было отказано, что следует из определения суда от 22.04.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, признанный обоснованным и соразмерным размер понесенных расходов истцом частично, с учетом признания требования истца ответчиком в части расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 10500 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства 689000 Чукотский автономный округ, <...> место рождения с. Зеренда, Кокчетавской обл., Казахской ССР, ОГРНИП 306870920600021, дата регистрации при создании 25.07.2006, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (место нахождения 680031, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации при создании 17.09.2014, ИНН <***>) задолженность по договорам займа от 28.06.2018 № 10, от 09.07.2018 №11, от 13.09.2018 № 13 в размере 4200000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 27.02.2019 в размере 392000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 78400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37731 руб., судебные расходы на представителя в размере 10500 руб., а всего взыскать 4718631 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Дерезюк